Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
Diğer taraftan; ihalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(Ankara: Adalet Yayınevi, 2013), Sh.716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur....
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
nun 226 ncı maddesinde belirtilen tapu sicilindeki ilgililerden olması sıfatıyla, haricen satın almış olduğu sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshini açabilecek kişilerden olduğunun kabulü gerektiğini, getirtilmesini talep ettikleri delillerin toplanmadan aktif husumet yönünden redde ilişkin olarak tesis olunan kararın yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, dava dosyasının yetkili ve görevli Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir....
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında aktedilen Ticari Unvan ve Marka Kullanım İzni Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Yayın ve Hizmet Alım ve Satım Anlaşması'na aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi, sözleşme karşılığı verilen bonolar açısından davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Ankara Asliye 8....
İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Hukuk Dairesinin 20/05/2021 Tarih ve 2020/2092 Esas, 2021/1486 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Dosya arasındaki bilgi ve belgeler tümüyle incelendiğinde; Artvin İcra Müdürlüğünün 2010/150 sayılı talimat dosyası ile 16/04/2012 tarihinde 54 RA 622 plakalı ... ihalesinin yapılarak kesinleştiği, ... teslim tutanağı ile aracın davacıya teslim edildiği, Artvin Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 30/04/2012 tarihli yazısı ile bahsi geçen aracın motor ve şasi numarasının çalıntı olan başka bir araca ait olduğunun bildirildiği, davacının 29/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile aracın çalıntı çıkması sebebiyle icra müdürlüğüne ödenen paranın iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 01/06/2012 tarihli tutanak ile satışın talimat yoluyla yapıldığını, ihalenin 25/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen ihalenin feshi ve bedelin alıcıya ödenmesi yönünde icra müdürlüğünün yasal olarak karar verme yetkisinin bulunmadığını belirterek davacının talebini reddettiği, 28/06/2012 tarihinde davacının Artvin İcra Mahkemesinin 2012/45 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açtığı ve davanın süre...
Yine ihalenin feshi davaları maktu harca tabi olduğu halde dava için harç ödenmemiş, ihalenin feshi taleplerinde tüm ilgililerin taraf gösterilmesi zorunlu değilse de ihale alıcısının mutlaka karşı taraf olarak gösterilmesi gereğine de riayet edilmemiştir. Ayrıca ihale tarihi 27/05/2011 olup icra müdürü 7 günlük ihalenin feshi davası açılma süresinin dolmasını beklemiş. Bu süre geçtikten sonra 06/06/2011 günü yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesinden ihale tarihinden bu yana ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı sorulmuş, mahkemece aynı günlü cevapta açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığının bildirilmesi üzerine, ihalenin kesinleştiğine ve tesciline dair yazıyı tapu sicil müdürlüğüne göndermiş ve gerekli harçlar alınarak ihale alıcısı adına kaydını talep etmiştir. Bu şekilde işlemleri gerçekleştiren icra müdürü Yasa'nın kendisine yüklediği görevleri süresinde ve de gereği gibi yerine getirmiş olup, herhangi bir kasıt ya da ihmali davranışı sözkonu değildir....
