CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın tüm iddiaları asılsız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili kurum tarafından yapılan ihalenin her aşaması ile usul ve yasaya uygun olarak ilgili mevzuat çerçevesinde açık ve şeffaf bir şekilde icra edilmiş olup ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığnıı, kurumun İcra Takip Servisi tarafından açılan 2007/13161 sayılı takip dosyasının incelenmesinde 6183 sayılı Yasa gereğince davacılar hakkında yürütülen icra takibinde, borçlular adına Burdur Karamanlı İlçesi, Karamanlı Mh....
Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.......
İl Müdürlüğü tarafından borçlu ... aleyhinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Manisa T6 İl Müdürlüğü Şehzadeler T6 Merkezinin 2017/20 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı Özurgan ... Şti.'...
HMK m. 331/1 maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince, davanın açılış tarihi itibariyle, ipotekli taşınmazın 6183 sayılı Kanun kapsamında 16/05/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçtiği,dava tarihi itibariyle henüz ihalenin feshi davasının kesinleşmediği,derdest olan ihalenen feshi davası nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olmakla birlikte,ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın haklı çıkması halinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek olması,ancak davanın ipotek konusu taşınmaz mülkiyetinin ihale alıcısına ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle ihale tarihi...
Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK md.2). Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir...." gerekçesi ile kaldırılarak dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu taşınmaz satışı 6183 sayılı yasa uyarınca Davalı SGK tarafından gerçekleştirilmiştir. 6183 sayılı yasanın 99. Maddesinin ; "İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoliyle istenebilir." hükmü uyarınca ihale Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından feshedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2494 KARAR NO : 2019/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2018/20 2018/73 DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince dava dilekçesini özetle;Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2017/356 Talimat sayılı dosyasında 05/02/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı maddenin 19. fıkrası uyarınca ise, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre daha özel bir düzenleme olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesinin 16. fıkrası uyarınca prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı icra takipleri nedeniyle gerçekleştirilen taşınmaz ihalelerinin feshine ilişkin şikayetler hakkında da aynı maddenin 19. fıkrası hükmünün uygulanması gerekir....
Dava 6183 sayılı yasaya göre yapılan menkul ihalesinin feshi istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 6183 sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca menkul satışlarında satış ilanının borçluya tebliğine dair yasal bir zorunluluk bulunmamasına, satış kararı ve menkul açık artırma ilanında iş bu ilanın ilgililere tebliğ yerine geçeceğine karar verilmiş olmasına, bu durumda 12/03/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshi davası açmak için son sürenin 19/03/2018 olup, davanın yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29/03/2018 tarihinde açılmış olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07/05/2015 tarih, 2015/7735 Esas - 2015/12735 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, taşınmazının, 6183 sayılı Kanun uyarınca ihale edilmesi işleminin feshini talep etmiş, mahkeme, istemin kabulüne karar vermiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan taşınmaz satışlarında ihalenin feshi, anılan Kanun'un 99. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yerin icra mahkemesinden istenir....
