Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı toplanan bilgi, belge ve delillerin değerlendirilmesinde; dava; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2021/239 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Şikayet, İİK’nun 16. maddesinde düzenlenmiş ve bu maddede de şikayetin kural olarak 7 günlük süreye tabi olduğu belirtilmekle beraber ayrıca süresiz şikayetin olabileceği de kabul edilmiştir. İhalenin feshi istemi ise şikayet olmakla birlikte, İİK’nun 134. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve bu maddede şikayet süreleri belirlenmiştir. Bu durumda ihalenin feshi istemlerinde, İİK’nun 16. maddesine göre daha özel olan İİK’nun 134. maddesi hükümlerinin uygulanması zorunludur....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu; şikayet dilekçesindeki ihalenin feshi sebeplerini aynen tekrarlamak suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Evveliyatında borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde, bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle, şikayet edenin hukuki yararı bulunmadığından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak İİK'nun 134/2-son.cümlesinde; işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörülmüştür....
İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasına göre şikayet konusu taşınmazın satış bedeli 743.010,00 TL olup, 20.12.2021 tarihinde belirlenen 550.000,00 TL muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçi dava konusu ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine ve ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddedildiği, esasa ilişkin nedenlerle reddedilmediğinden İİK'nın 134/11. maddesi uyarınca şikayetçinin para cezası ile mahkumiyetine yer olmadığına hükmedildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
Somut olayda borçlu vekili mahkemeye başvurusunda satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, ihaleyi öğrenme tarihinin 30.10.2017 olduğunu ileri sürmüş ise de, borçlu vekilinin 26.09.2017 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunarak dosyadan fotokopi talep ettiği, dilekçede icra müdürünün imzası ve tarihin bulunduğu, ihalenin feshi davasının 03.11.2017 tarihinde açıldığı, bu durumda 26.09.2017 tarihi itibariyle borçlu vekilinin ihaleyi öğrendiği kabul edilmesi gerektiğinden ihalenin feshi davasının, öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük süreden sonra açıldığı sabittir. O halde ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi isteminin süreden reddine ilişkin verdiği karar yerinde olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. ./.. -2- SONUÇ: ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satışdan 05.03.2015 tarihinde haberdar olduğunu, kıymet taktiri ve satış ilanı tebliğinin usulsüz olması nedeniyle ihalenin iptaline istediği, mahkemece, kıymet taktiri ve satış ilanı tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun bu hali ile İİK'nun 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemidir. İcra mahkemesince anılan madde kapsamında inceleme yapılarak ihalenin feshi isteminin kabulüne ya da reddine karar verilir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "Tapu sicilindeki yer alan ilgili " sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "01/02/2022" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "03/02/2022" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
