nın ihalenin feshi isteminin reddine dair birleşen dosya olan 2014/175 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 39.918TL muhammen bedel belirlendiği, söz konusu parselin satış bedelinin ise muhammen bedelin üzerinde 40.050TL olduğu, bu nedenle ... ada ... parsel yönünden şikayetçi hissedarın ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Şikayetçinin tahliye emrine yönelik şikayet yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre adı geçen şikayetçinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Şikayetçinin ihalenin feshi şikayetine yönelik temyiz incelenmesinde; Şikayetçinin, usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, ihalenin feshi şikayetinin ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile süreden reddine karar verilmiş ise de, ihalenin 05.07.2022 tarihinde yapıldığı, şikayet süresinin son günü olan 12.07.2022 tarihinin Kurban Bayramının son gününe rastladığı, ihalenin feshi şikayetinin ise bayram tatilinin ertesi gününe isabet eden 13.07.2022’de yasal süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece ihalenin feshi sebeplerinin incelenmesi gerekirken şikayetin süreden reddine dair karar verilmesi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Satış ilanında KDV oranının yüksek belirlenmesine dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. Yine satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına ya da yanlış yapıldığına dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. Davacı kendisine 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte haciz aşaması bulunmadığından 103 davetiyesi tebliğ edilmesi gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır....
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda; davacıya satış ilanı usulüne uygun olarak 16/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğine göre, satış ilanında taşınmazın merekaresinin hatalı gösterildiği yönündeki iddiasını süresinde şikayet konusu yapmayan davacının, bu iddialarının ihalenin feshi şikayetinde dinlenmesine olarak bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm beyanlarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihalenin feshi davasında ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dosyadaki tebligatların usulüne uygun yapıldığını, hiçbir tebliğden haberdar olmadığını ileri süren davacının satıştan sonra dava açmış olmasının beyanlarının gerçek dışı olduğunu ispat ettiğini, satıştan haberdar olan davacının ihalenin feshi talebine kadar herhangi bir itiraz yoluna başvurmamış olması sebebiyle ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü usulsüzlükleri ileri süremeyeceğini, gazete ilanının usulüne uygun ve icra müdürlüğü tarafından alınan karar doğrultusunda yapıldığını, ihalenin feshi sebeplerinin İİK 134. maddesinde sayılı olduğunu, davacının diğer ilgililere yapılan tebligatların usulsüz yapıldığını ileri süremeyeceğini beyan ederek şikayetin reddine ve şikayet edenin para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
önemli ölçüde eksiklik içermesinin de ihalenin feshi sebeplerinden olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi şikayetidir. İİK'nın 127. maddesi uyarınca taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, alacaklıya ve tapu kaydındaki ilgililere tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. İhalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ihalenin feshi nedeni olarak sürmesi mümkün olmadığı gibi, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu da, ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece kendiliğinden fesih nedeni olarak incelenemez....
İcra Hukuk Mahkemesine 07/04/2021 tarihli ihalenin feshi davası açılmadığının bildirilmesi ile kesinleşmiştir." ifadesinin yer aldığnı, ihalenin kesinleşmesinin derdest ihalenin feshi davası olduğu gözetilerek hukuken mümkün olmaması nedeniyle İcra Müdürlüğüne kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Uyap üzerinden görülen kararda müdürlükçe verilen tescilin 22/03/2021 tarihli ihalenin kesinleşmesinden kaynaklı olduğunu, istinaf edilen ihalenin feshi davasının 02/03/2021 tarihli ihaleye binanen yapılmış olduğunu, bu ihalenin müdürlükçe kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün işbu kararı açıkça hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini ve ihale konusu menkul hakkında tescile ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle tescil işlemine dayanak yapılan ihalenin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Ankara 9....
İhaleye konu taşınmazın yüzölçümünün satış ilanında gösterilmemesi, satış öncesi döneme ilişkin satışa hazırlık işlemi olup, kamu düzenine ilişkin işlemler dışında satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleşeceğinden, artık bu sebeple ihalenin feshi istenemez. Bu durumda mahkemece, feshi istenen ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı da nazara alınarak, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
