Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "25/11/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/11/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
Satış ilanı tebliği ile öğrendiği bu hususu, bu tarihten itibaren İİK'nın 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığı ve usulsüz tebliğ şikayeti de bulunmadığı, bu durumda ihalenin feshi aşamasında davacının kıymet takdirine ilişkin şikayet ve itirazlarının incelenemeyeceği ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ya yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu ve bu hususun tek başına fesih sebebi olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez....
Borçlu şirketin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2019 tarihli 2019/385-590 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi isteminin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/10610 Esas sayılı dosyasında davacıya ait Hatay ili Payas ilçesi 499 ada 4 parsel Yakacık 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaza ilişkin yapılan 27.06.2018 tarihli ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlunun şikayetinin 27.06.2018 tarihli ihalenin feshine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince de yerinde olarak şikayet konusu ihale incelenerek istemin reddedildiği, borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ......
Ancak, borçlunun dayandığı fesih iddiası, mahkemece verilen satışın durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırıldığından haberdar edilmemesine yönelik olup, bu halde şikayet süresinin ihaleyi öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği tabidir. Somut olayda borçlu mahkemeye başvurusunda, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığından ve ihalenin yapıldığından 07.9.2018’de haberdar olduğunu ileri sürmüş ise de, takip dosyasında bulunan şikayetçi borçlu adına yazılan 15.8.2018 tarihli tahliye emrinde, şikayete konu ihalenin yapıldığından bahsedildiği, bu tahliye emrinin borçluya 17.8.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna ilişkin bir tebliğ usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, ihalenin feshi davasının ise 13.9.2018 tarihinde açıldığı, bu durumda 17.8.2018 tarihi itibariyle borçlunun ihalenin yapıldığına muttali olduğunun kabulü gerektiğinden ihalenin feshi davasının, öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük süreden sonra açıldığı sabittir....
Somut olayda, ihalenin feshi nedenleri kapsamında süresiz şikayete tabi olan İİK.nun 129.maddesine aykırılık hali bulunmadığı, diğer ihalenin feshi nedenlerinin ise en geç ihalenin yapıldığı tarihte öğrenilmiş kabul edileceği ve ihale tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan İİK.nun 134/2.maddesinin öngördüğü yedi günlük hak düşürücü sürenin başladığı, ihalenin satış ilanında belirtilen birinci arttırma tarihi olan 05/03/2020 tarihinde yapıldığı, davacının iş bu ihalede hazır bulunduğu, bu nedenlerle davacının ihalenin feshi davası açması için öngörülen 7 günlük hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığı ve 12/03/2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 13/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Takibin iptali veya açılan ‘menfi tesbit davası’ sonucunda borçlunun borçlu olmadığının tespit edilmiş olmasının ihalenin feshine neden olmaz. (12. HD. 15.7.2005 T. 11944/15760; 12.4.2005 T. 4676/7906). Bu nedenle ileri sürülen husus ihalenin feshi davasının konusunu teşkil etmemektedir. 6183 sayılı Kanun'da İİK.'nun 134/2'nci maddesine atıf yapılmadığından şikayet eden aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. O halde şikayet eden vekili tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde görülmediğinden bahisle, Şikayetin reddine.." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. İcra Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair verilen 22/11/2012 gün ve 2012/336 E.-2012/769 K. sayılı karar, şikayetçi - borçlunun temyizi üzerine Yargıtay 12....
öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığı işlemlere dayanarak ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının ihalenin feshi isteminin esastan reddine, İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca feshi istenilen ihale bedelinin (412.000,00 TL) % 10'u oranında ( 41.200,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar vermiştir....
Şti. vekili genel mahkemenin görevli olduğunu, tutanaktaki tarih hatasının ihalenin feshi nedeni olamayacağını, şikayetçilerin takiplerine dayanak kıldıkları ilamların da İİK’nun 100/2 nci maddesi koşullarını sağlamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Demir, Çelik, Sac Tic. San. Ltd. Şti. vekili, alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, kendilerinden önce haciz olduğu için satış istemediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline yönelik itirazda iddianın alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, satış istemeyen alacaklıların ihalenin feshi talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...’ın şikâyetlerinin reddine, diğer şikâyetçilerin ihalenin feshi taleplerinin süreden reddine karar verilmiştir....
