İcra Mdnün 2019/33955 esas sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihinde gerçekleşen araç ihalesi ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, İİK 134.maddedeki düzenlemeye göre ihalenin feshi davasının her halükarda ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, taşınmaz ihalesini düzenleyen İİK 123 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerin menkul satışlarında da uygulandığı, 17/12/2019 tarihli ihaleye karşı 1 yıllık süre geçtikten sonra feshi istemiyle dava açıldığından bu nedenle davanın usulden reddedilmesi yasaya uygun olmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
, İİK 129/1 maddesi kapsamında şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin (90.000 TL), muhammen bedelin (143.100 TL) yarısını (71.550 TL) ve paraya çevirme ve paylaştırma giderleri toplamı olan miktarı karşıladığı, İhalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, neticeten şikayete konu ihalenin usul ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi nedeniyle ihalenin feshi davasında İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12-1564 Esas, 2013/580 K. sayılı kararında belirtilen "Satış memuru satış işlemlerini İİK hükümlerini uygulamak suretiyle yapar. Satış memurunun karar ve işlemlerine karşı itiraz ve şikayetler ile satışın kanuna aykırılığı iddiasıyla açılan ihalenin feshi davalarının icra mahkemelerinde değil, ortaklığın giderilmesi kararını veren sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir" dendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
O halde, mahkemece, kıymet takdiri tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ihalenin feshine karar verilmişse de, sonuçta ihalenin feshine karar verildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı ... Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir....
Davalı ihale alıcısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ilk ihale ile tamamlayıcı nitelikte olan ikinci ihalede usul ve yasaya aykırı herhangi bir işlem bulunmadığını, ilk ihale İcra Müdürlüğü tarafından kaldırılmış olduğundan tamamlayıcı ihalenin ilk ihaleye bağlı olduğu ve ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle tamamlayıcı ihaleninde feshi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihalenin yapıldığını, bu tamamlayıcı ihalenin, ortadan kaldırılmasına karar verilen ilk ihale ile birbirinden bağımsız olduğunu, tamamlayıcı ihalenin de feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 133.maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. a) Davalı- ihale alıcısının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Şikayet, 28/02/2019 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...
nun 81. maddesi uyarınca söz konusu azlin icra müdürlüğü ve karşı taraf hakkında hüküm ifade etmeyeceğinin tabii bulunmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2)İİK.'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme şikayetçiyi feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasa'nın bu hükmü emredici nitelikte olup; kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz....
