İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
İİK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasına göre, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat satış gününden önce, icra dairesi tarafından ilan edilir.Kural olarak, ihalenin ilanda belirtilen yer, gün ve saatte yapılması, artırmanın İİK.nun 115. maddesinin aradığı koşullarda yapılarak ihalenin gerçekleştirilmesi esastır. Buna göre, ihalenin ilan edilen gün ve saatte başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya uzaması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun istisnasıdır. Somut olayda, 16.06.2015 tarihinde gerçekleşen taşınmaz ihalesinin satış ilanında, artırmanın saat 10:40'da başlayıp 10:50'da biteceği ilan edildiği halde, ihaleye 10:40'da başlandığı, buna karşılık ilan edilen bitiş saatinden önce saat 10:41'de ihalenin bitirildiği ihale tutanağından anlaşılmaktadır....
… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden; Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 170.978,62-TL olarak belirlendiği, ihalenin 185.000,00-TL bedelle … Dan....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği görülmektedir....
İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 ın " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "23/12/2021" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin " 29/12/2021" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
Öncelikle, davaya konu ihalenin kamu düzeni yönünden incelenmesinde; İhalenin 05/01/2021 tarihinde yapıldığı, ihalenin feshi davasının süresinde açıldığı, taşınmazın kıymet takdirinin 26/08/2019 tarihinde taktir edildiği, kıymet taktiri ile ihale arasında iki yıldan az bir süre bulunduğu, satış ilanının 05/01/2021 tarihinde Sözcü Gazetesinde yayınlandığı, satış ilanının gazetede yayınlanması ile ihale arasında 1 aydan fazla bir zaman bulunduğu, davaya konu taşınmaza 647.500,00 TL değer takdir edildiği, 329.00,00 TL'ye ihale edildiği, böylelikle ihale bedelinin muhammen bedelin yarısı ile satış masraflarından fazla olduğu anlaşılmış olup, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı görülmüştür....
Somut olayda borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, ancak alacaklı Denizbank AŞ. 'ye husumetin yöneltilmediği, alacaklının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi şikayetinde ilgililer alacaklı ve ihale alıcısı olup mahkemece, alacaklıya duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
