İdare Mahkemesi'nce; ihalenin iptaline ilişkin işlemlerden şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği, ihalenin idare tarafından iptaline ilişkin karardan önce idareye herhangi bir sebeple şikâyet başvurusu yapılmış olmasının ihalenin iptaline ilişkin karar hakkında da itirazen şikâyet başvurusu yapılmasını gerektireceği, dava dışı ...İnşaat Turizm Doğalgaz Tekstil Gıda Ticaret Ltd....

Açık artırma ile alacaklı vekili tarafından alacağa mahsuben 103.000,00- TL bedelle alındığını, taşınmaz için yapılan kıymet takdiri ve satış ilanının usulüne göre müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin savunma hakkı, mahkeme ve icrai işlemlere katılma hakkının engellendiğini, bilindiği üzere İİK'da ihalenin yapılması aşamasında usulü işlemlerde hata olmasının ihalenin feshini gerektirdiğini, Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2015/8686 Esas, 2015/10934 Karar sayılı ilamında da tebligatın usulsüz olmasının ihalenin feshi için geçerli bir neden olarak kabul edildiğini, ihalenin ses ve görüntü alınmadan yapılmasının usule aykırı olup ihalenin feshini gerektirdiğini, ihale tutanağı incelendiğinde ihalenin ilan edilen satış tarih ve saatine uyulmadan yapıldığını beyanla davalarının kabulü ile ihalenin iptali ile feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karapınar İcra Müdürlüğünün 2018/335 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, kıymet takdiri raporunun eksik tebliğ yapıldığını, satış ilanın da tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ve ihale ile alakalı usulü işlemler yerine getirilmeden ihale yapıldığını, bu nedenle ihalenin feshine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin yasa ve usule uygun olarak yapıldığını, davacının yersiz ve asılsız birtakım iddialar ve kötü niyetli olarak, ihalenin kesinleşmesini ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla dava ikame ettiğini, yapılan ihalede hiçbir eksikliğin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini, para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, "...Dava, davalı tarafından haksız olarak ihalenin feshi davası açılması nedeniyle davacının kaybettiği kira geliri ile ödediği 290.000,00- TL'ye uygulanacak 11 aylık banka faizini ilişkin maddi tazminat talebidir. Davalı Zafer Ocak'ın İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmakta olup somut olayda davacı tarafın, davalının kötüniyetli olarak ve davacıyı zarara sokmak için ihalenin feshi davası açtığını ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce davalı tarafından açılan farklı ihalenin feshi davaları olup olmadığı hususu icra hukuk mahkemesi aracılığı ile araştırılmış olup iki farklı davasının olduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından iki ayrı ihalenin feshi davasının açılmış olmasının davalının kötüniyetli hareket ettiğini göstermeyeceğine kanaat edinilmiştir. Öte yandan İcra İflas Kanunu'nun 134/1. maddesi gereğince ihalenin yapıldığı anda mülkiyet ihale alıcısına geçer....

nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/768 Esas sayılı dosyasının yargılaması yapılmakta iken alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın değeri çok düşük gösterildiğini ve emsallerine göre eksik değerli hesaplama yapıldığını, bu haliyle bile ihalenin feshi gerektiğini, ihale şartnamesinde KDV oranı yazılmadığını, satış memurluğu ihale şartnamesinde ve açık arttırma ilanında KDV oranını yazmadığını, bu sebeple yapılan kanuna aykırı uygulama usul ve yasaya aykırı olup ihalenin feshi nedeni olduğunu, ilgililerin icra dairesi tarafından hatalı yazım nedeni ile zarara uğratıldığını, ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, ihalenin ulusal gazetede ilan edilmediğini, mülkiyet sahiplerinin zarara uğramasına neden olduğunu, gazetede yapılan ilanın da usulsüz olduğunu, usulüne uygun olarak ilan edilmediğini, ihalenin feshi nedeni olduğunu, gazetenin tirajının yasanın aradığı 50.000 sayısının altında olduğunu, davalının ve...

nun 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir....

Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....

, ihalenin süresine riayet edilmediğini, ihalenin süresinden önce bitirildiğini, 3 kere bağırılarak ihalenin bittiğinin bildirilmediğini, ihale tutanaklarından anlaşılacağı üzere ihalenin bitiş saatinin tutanaklara yazılmadığını, ihaleye katılma taleplerinin süre bitti denilerek kabul edilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanının tebliği ile satış tarihi arasında makul bir süre olması gerektiğini beyanla yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....