No:15 İç Kapı No:1 Beyoğlu/ İSTANBUL MÜTEVEFFA : T23 - - DAVANIN KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 02.01.2020 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH : 04.01.2023 YAZILDIĞI TARİH : 04.01.2023 Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas 2021/1636 Karar sayılı kararına karşı davalı T9 istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1894 KARAR NO : 2022/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/1248 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 hissedarı olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kabaoğlu Köyü...
açısında pasif husumet yokluğu varlığı nedeniyle usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun iddialar nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olay bakımından dava İİK 121. madde gereğince ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup maktu başvuru ve karar ilam harcına tabidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı harçtan müstesna kabul edilemez. Bu nedenle davanın açılması sırasında ödenmesi gereken harçlar yatırılmadan davanın esasına girilip, davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Bununla birlikte dava konusu taşınmaz üzerinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/210 Esas sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesine ilişkin ihtiyati tedbir şerhi konulduğu bu halde davacı tarafından yeniden ortaklığın giderilmesi davası açılmasına davalı borçlunun sebebiyet vermediği anlaşılmasına rağmen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur....
Dava İİK'nun 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK'nun 134/2 maddesine göre ihalenin feshini TBK'nun 226. maddesine yazılı sebeplerde dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. Somut olayda, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2017/34 satış sayılı dosyası kapsamına göre davacının ortaklığın giderilmesi davasında ve satış dosyasında taraf olmadığı, tapu sicilindeki ilgili ve ihaleye pey sürmek suretiyle katılanlardan olmadığı görülmüş, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Ayrıca her ne kadar davalı Zıddıka Karakılıç vekili ihalenin sadece hissedarlar arasında yapılmasını talep etmiş ise de davacılar vekilinin ihalenin sadece hissedarlar arasında yapılması talebini kabul etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından" gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bilirkişi aracılığı ile BK 538 ve devamı maddeleri hükmünce tasfiye sağlanması, neticede ortaklığın fesh edildiğinin tespiti ile varsa tasfiye payına hükmedilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır....
İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1.Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2.Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3.İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir....
Mahkemece; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının hissedarı olduğu taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1238 esas 1997/1585 karar sayılı ilamıyla açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, satış memurluğunun 1998/42 sayılı satış dosyasında 04/05/1999 tarihinde ihale yapıldığı, davacı tarafından 13.500,00 TL ye ihalenin kazanıldığı, davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin beyanın 20/05/1999 tarihinde verildiği, daha sonra satış memurluğunca davacının teminattan arta kalan satış bedelini ödememesi üzerine ikinci teklifi yapan kişinin de almayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmaması nedeniyle 08/06/1999 tarihinde ihalenin düşürülmesine karar verildiği, işbu davanın ise 13/05/2009 tarihinde açıldığı görülmektedir....
GEREKÇE:Dava, tarafların elbirliği ile malik olduğu bir adet menkul mal üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir....
