Dava konusu somut olayda davacı şirket davalıya iflas kararının varlığına rağmen sehven ödeme yapıldığını aynı miktarın iflas masasına ödenmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar davacının öncelikle iflas masasına kayıt kabul isteminde bulunması ve istemi reddedildiği takdirde kayıt kabul davası açmasının hukuken zorunlu olduğu belirtilerek pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava konusu alacak, iflastan sonra doğmuş olup masa borcu da olmadığına göre İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından değildir. Dava konusu alacak, genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir....
Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğu, başka bir anlatımla dava açıldıktan sonra yargılama sırasında iflas ettiği karar başlığında gösterilmiştir. Bilindiği üzere, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak İş Mahkemesinde yargılamaya devam edilirken davalı işverenin/ müflis şirketin iflasına karar verilmesi halinde, İş Mahkemesince artık davaya "kayıt kabul davası" olarak devam edilmesi ve yargılama sonucunda alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi zorunludur. Zira, müflisin iflasına karar verilmekle birlikte, mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi sona erer. Bu halde, öncelikli olarak yasa gereği oluşturulan iflas organı / iflas masasına taraf teşkili sağlanmalı, akabinde yapılacak yargılama sonucunda müflisin malları üzerindeki tasarruf yetkisi sona erdiğinden davaya "kayıt kabul davası" olarak devam edilerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 272.699.27 Sterlin ve 111.160.000 Dolar alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın kısmen kabul edildiğini, kabul edilen kısmın Türk Lirasına çevrilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek tüm alacağın yabancı para olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının iflas tarihi itibariyle ilaveten kaydı gereken 6.945.281.280.TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Müflis .... adına iflas memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan emtiya bedelinden kaynaklanan 689.020,80... (...) tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın karşılığı 138.196,90 TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Halı San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, işbu alacağın tahsili için 4 ayrı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı neticesinde takiplerin durması üzerine açılan davada borçlu-müflisin itirazlarının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde alacağın 318.558,80 TL'lik kısmının kabulü ile (4.) sıraya alınmasına, bakiye 2.795.207.10 TL'nin ise reddine karar verildiğini ileri sürerek, kesinleşmiş mahkeme ilamına bağlı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, takip devam ederken davalı şirketin iflas ertelemesi davası reddedilerek iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 216.696,08 TL alacağı iflas masasına kaydı için yapmış olduğu talebin iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, iflas tarihi itibariyle müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Faktoring Sözleşmesi’nden dolayı müflis şirketten alacaklı olmasına rağmen, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt-kabul isteminin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. İflas idare memuru, davaya verdiği cevapta, alacak miktarının şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesini gerektirmesi nedeniyle ancak yargı kararı ile saptanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, müflis şirketin iflas işlemlerinin İİK 218. madde hükmü uyarınca Basit Tasfiye usulüne göre ve Müdürlük tarafından resen gerçekleştirildiği, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra davacıların kira alacaklarından kaynaklanan talepler için iflas masasına 28 sıra kayıt numarası ile toplamda 277.241,13 TL alacak için başvuruda bulunduğu, ancak davalı iflas müdürlüğü tarafından kira sözleşmesinin sunulmaması ve icra takiplerinin kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile kayıt kabul başvurusunun reddine karar verildiği, davacılar tarafından kayıt kabul başvurusunda bulunulurken gerekli posta masrafının yatırılmadığı, bu nedenle yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca hak düşürücü sürenin ilandan itibaren başlayacağı, kayıt kabul başvurusu hakkında ek sıra cetvelinin 09/02/2020 tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın ise ilan tarihinden itibaren on beş günlük yasal...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ''kayıt kabul davaları yalnızca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, vekalet ücreti ve harç da maktudur. İİK.'nun 195. Ve 219.maddeleri uyarınca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebilir. İflas tarihinden sonra İİK.'nun 196.maddesi hükmü gereğince faiz uygulanır. Oysa Mahkeme iflas tarihinden sonra faiz işletilmesine karar vermiştir. İİK hükümleri uyarınca, iflas idaresince bu davanın açılmasına tarafımız sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilemez. Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tahsil harçları alacağa dahil edilemez, talep edilemez. İcra ve İflas Kanunu hükümlerİ göz önünde bulundurulmadan ve şirketin müflis olduğu göz ardı edilerek verilen yerel mahkeme kararı hukuka aykırıdır....
Dava, iflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
