ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/216 ESAS, 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalılar T3 ve Kayen Omikron Enerji Elk. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/204 esas sırasında kayıtlı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davaya konu genel kredi sözleşmelerinden doğan borçların müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının davalılara tebliğ edilen hesap kat ihtarnameleri ile kat edildiğini, hesap kat ihtarlarının davalı şirketlere tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağına karşılık temlik cirosu ile kendisine teslim edilmiş bonoya dayanarak İstanbul 5....
Davacı taraf doğrudan iflas talebini hiç bir hukuki müesseseye dayandırmadığından, alacaklı olduğu iddia edenin Kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanarak doğrudan doğruya iflas talebinde bulunamayacağından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; davanın memur işlemini şikayet davası olup yasa gereğince İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle İcra Mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesinin kural olarak yedi günlük süreye tabi olduğu, davaya konu takipte aynı borçlu için aynı anda hem haciz hem de iflas yolu ile takip işlemleri yürütülmediğini, iflasa tabi şirket yönünden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla, şahıslar yönünden ise kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe devam edildiğini ileri sürmüştür. C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/558 Esas KARAR NO : 2022/871 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ....'ın alacağını tahsil etmek amacı ile Davalı/borçlu ..... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatılmıştır....
Davacı tarafından verilen 24/09/2021 tarihli dilekçe ile; İcra İflas Kanunu'nda itiraz veya şikayet olunmaması halinde iflas davasına yönelik şartların düzenlendiği madde 173 kapsamında ikame edilmiş olan iflas talepli davanın, itiraz veya şikayet olunması haline yönelik madde 174 kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi talepli olarak davanın ıslah edildiği görülmüştür. Davacı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 26/04/2013 tarihinde Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatmış, 15/03/2017 tarihinde icra takibini yenileyerek İİK 45 maddesi uyarınca 2017 yılında takip yolunu değiştirerek davalı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatmış, davalı şirkete iflas yolu ile ödeme emri ve yenileme emri tebliğe çıkartılmıştır. İcra dosyasından davalı şirketin ödeme emrini 20/03/2017 tarihinde tebliğ aldığı görülmekte isede; davalı şirket tarafından İstanbul 16....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte icra mahkemesine başvurarak, itiraz ve şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bir defaya mahsus olarak takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takip yapıldığını ve iflas ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, 15.06.2007 tarihinde borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, daha sonra talebini kambiyo senedine özgü iflas yoluna çevirerek takibine devam ettiğini, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, bugüne değin de borcun ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 158 ve devamı gereğince borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğinden cironun geçerli olmadığını, icra takibinin iflas takip yoluna geçilmeden önce 6 aydan fazla süreyle takipsiz bırakıldığından bu süreler arasında zamanaşımı gerçekleştiğini, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolunda, iflas ödeme emrinin tebligatların borçlu asile yapılmadığını, sadece vekile yapıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında iflas kararı verilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı yetkili hamil , davacı lehdar /ciranta hakkında TTK.' nun 778 maddesi atfı ile TTK'nun 714. ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunu yerine getirmediğinden TTK.' nun 730. maddesinin gereğince kambiyo senedine dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip hakkı düşmüştür. Bu durumda, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 2019/1 E 2019/8 K sayılı ve 25.12.2019 tarihli içtihadında belirtildiği gibi süresinde protesto edilmemiş bono ya dayalı olarak yetkili hamilin ciranta / lehdar davacı ya karşı bonoya özgü başvurma hakkı yani davacı ciranta hakkında kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş olmakla temel ilişkiye girilmeden davanın kabulü ile davacı aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....
Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise:"Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde ile borç rehinle temin edilmiş ise, önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak, maddenin 3 üncü fıkrası ile İİK'nın 167. maddesi saklı tutulmuş ve istisnaya yer verilmiştir. Yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceğinden, kambiyo takibinin iptali gerekmez. Alacaklı tarafından borçlular aleyhine öncelikle 23/07/2012 tarihinde İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2016/2744 (2012/8461Esas ) sayılı dosyasının daha sonra İzmir 6....
