Davaya konu somut uyuşmazlık, yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirildiğinde, İİK m 156/4 uyarınca davanın ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bir yılık hak düşürücü süre içerisinde iflas davası açmış olan alacaklı, iflas davasını geri alabilme hakkına sahiptir. Davacı (alacaklı) ticaret mahkemesi iflas kararı verinceye kadar, davalı borçlunun açık rızası ile iflas davasını geri alabilir. Yine iflas kararı verilinceye kadar HMK m 307 uyarınca iflas davasından feragat edebilir. İflas kararı verildikten sonra yapılan feragat ise geçersizdir. İflas ise, bilindiği üzere TTK 5/A maddesinde ifade edilen bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat talebi değildir. Yasal düzenleme kapsamında, İflas yolu ile başlatılan adi takip neticesinde, somut davada olduğu üzere, borca itiraz edilsin veya edilmesin alacaklı tarafından talep edilecek iflas davalarında, arabuluculuğa gitmenin dava şartı olarak kabulü mümkün değildir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, ... nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları (İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları (İcra ve İflas Kanunu 179....
Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu -------Dairesinin 03.04.2018 tarihli, -------nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu ------ Dairesinin 03.04.2018 tarihli, ----- nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirleyeceği ön görülmüş, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile iflas yolu adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas davalarına bakmaya Ankara 1,2 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 ESAS NO: 2021/843 KARAR NO: 2022/765 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas -İİK 156) DAVA TARİHİ: 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatılmış olup bu takibe şirket vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, akabinde yetkili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyası ile iflas yoluyla takibe devam edildiğini, ödeme emri 21.01.2021 tarihinde şirketin vekiline tebliğ edildiğini ve 28.01.2021 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine, alacağın cinsine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, bu itibarla İİK.156....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;1 no’lu müvekkili şirket tarafından satılarak teslim olunan toplam 30.199,35 Euro ve 144.450,58 GBP tutarlı alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı olarak iflas yoluyla takip başlattığını, ödeme emrine davalının süresi içerisinde itiraz ettiğini, 2 no’lu müvekkilinin sigortalısı ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/865 KARAR NO : 2022/1018 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, endüstriyel kalite ve güvenlik kontrolü, teknik denetim ve raporlama alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, müvekkil Şirket ile Davalı, müvekkilin davalıya "... ekipmanlarının ürün sertifikasyonu -..." hizmeti sağlaması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, bu hizmeti sağladığını ve karşılığında 45.076,00 ABD Doları tutarındaki 05.11.2020 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının bahse konu fatura alacağını ödememesi üzerine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/310 Esas, 2020/689 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı hakkında başlatılan iflaslı takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 154.maddesinin son fıkrasına göre iflas davalarında Türk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, aynı zamanda adi ortaklığın müvekkili şirketle doğrudan bir ilişkisi olmadığından dolayı borcu olmadığının iddia edildiğini, fakat adi ortaklığın borcu olmadığına dair bir itirazı ileri sürmediğini, müvekkili şirket ile ...'...
