Maddesi gereğince yürütüldüğünün açık olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Taraf vekilleri istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.Dosya kapsamından davacının 161.245,89 TL alacağın iflas masasına kaydı talebiyle İstanbul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ......
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2012 tarih ve 2009/669 E. 2012/76 K. sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ......
Açıklanan nedenlerle; İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacıların konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan İİK 308 maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten 211.200,00 TL alacağı bulunduğunu, iflasın açılması ile birlikte alacağın iflas masasına bildirildiğini ve 422 kayıt numarası aldığını, iflas idaresinin yeterli belge bulunmadığından alacağın reddine karar verdiğini, 211.200,00 TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İflas davasına bakan ticaret mahkemesi, borçlunun iflasa tabi kişilerden olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır. TTK'nun 18. maddesi uyarınca Tacir, her türlü borcu için iflasa tabidir. Aynı Kanun'un 12. maddesi uyarınca bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. İİK'nun 308. maddesi uyarınca Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına re'sen karar verir. İİK'nun 177/1-3. maddesi uyarınca 308. maddedeki hal varsa; alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Konkordato mühleti verilmesi talebinde bulunan davacı gerçek kişi tacir olup iflasa tabi şahıslardandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/68 Esas, 2020/364 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/68 Esas, 2020/364 Karar ve 01.07.2020 tarihli kararı ve 24.09.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair ek karara karşı konkordato alacaklısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İflas dairesi kapanmayı ilan eder.'' düzenlemesi mevcuttur. İflas idaresi, bu talebini ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar (İİK. m. 254/1). İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir. İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku s.1374). Gebze İcra Dairesinin 2023/3 Esas sayılı iflas dosyasındaki 01/02/2024 tarihli yazısı ekindeki son raporun ve eklerinin incelenmesinde; müflis şirketin taşınır ve taşınmaz malının bulunmadığı, aciz vesikalarının düzenlendiği, iflas dosyasında yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşılmıştır....
E. alarak İflas Yolu ile Adi Takipte Ödeme Emri gönderildiğini, borçlu vekilince yine hiçbir borcun olmadığına dair beyanla ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, kanun gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve taraflarca uzlaşılamadığını, bu cihetle, sadece müvekkil şirketin değil diğer tüm alacaklıların hak ve menfaatini korumak gayesiyle, İİK madde 161 uyarınca defter tutulması dahil olmak üzere davalı şirketin tüm malvarlığı üzerinde teminatsız muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını talep etmenin zaruri bir hal aldığını belirterek, İİK mad. 159/1-2 uyarınca teminatsız olarak davalı şirketin tüm malvarlığı üzerinde muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına, İİK mad. 161 uyarınca borçluya ait mallar üzerinde defter tutulmasına, davanın kabulü ile, davalı yanın ödeme emrine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde; 2004 sayılı İİK. 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir....
