Müdahiller vekilleri, istemci şirketin iflasın ertelenmesi koşullarına haiz olmadığını ifade ederek talebin reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya içeriğine göre, iflasın ertelenmesini talep eden şiketin borca batık olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesinin inandırıcı olmayıp, uygulaması halinde talep eden şirketin iflastan kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, istemci şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, şirket ürünlerinin satışında sorun olmadığı, geçmiş yıllardaki satış rakamları, yeni ortaklık anlaşmaları, tek satıcılık ve fason üretimi anlaşmaları sonucunda borca batıklıktan kurtulacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli tüm şekli ve maddi koşulların oluştuğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş hüküm İş Bankası A.Ş ve ...Kablo Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.İflasın ertelenmesi talebinde bulunan Anonim Şirketin sermayesi 1.000.000.YTL olup, ödenmiş sermayesinin 285.000 YTL olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller HSBC, T. İş Bankası, Türkiye Sınai Kalkınma Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1991 yılında kurulan şirketin halı üretiminde kullanılan poliproplen iplik ürettiğini , şirketin %99 hissesinin ... AŞ’ne ait olduğunu, ... AŞ’nin iflasın ertelenmesi talebinin devam ettiğini, müvekkili şirketin borca batık halde bulunduğunu, sermaye artırımı yapılacağını ve alacaklılarla yeni ödeme planı hazırlanacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğunun bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporla sabit olduğu, iflasın ertelenmesi koşullarının bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde uygulanacak tedbirler İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinde belirtilmiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunduğu, iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Marmara Plastik Ltd.Şti., Ertok Ltd.Şti., Bart İnş.Ltd.Şti., ... Bankası AŞ., Isu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.Mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de hükme esas bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli değildir. Bilirkişi kurulunun asıl raporu ile ek raporu arasında borca batıklık yönünden çelişki vardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Söyleme Sayalı Tur.San.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir. 24.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacı Anonim Şirketi’n borca batık olmadığı tespit edilmiştir....
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin muamele merkezi ... ilçesi hudutlarında bulunduğundan mahkemece bu yön gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.05.2008 gün ve 2006/304-2007/2 sayılı hükmün müdahil... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflasın ertelenmesi kararının uzatılması talebi mahkemece kabul edilerek iflas erteleme süresinin 15/01/2008 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş, karar alacaklı ... Boru San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK. m. 164,181). Karar... San ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 08/07/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 22/07/2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin REDDİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin muamele merkezi ... ilçesi hudutlarında bulunduğundan mahkemece bu yön gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Atalay, Oğuz, Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, 2007, s. 174, Özekes, Muhammet, İflasın Ertelenmesi, Legal Hukuk Dergisi, Yıl 2005, Sayı, 9, s. 3249-3283, Öztek, Selçuk, İflasın Ertelenmesi Yargılaması Çerçevesinde İleri Sürülen İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Bazı Sorun ve Düşünceler, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s. 407 ve dn 8’teki yollamalar, Yargıtay 19. HD 08.06.2006 tarih 4390/6210, 10.05.2007 tarih 2007/446-1472 sayılı kararları) Mahkemece bu ilke gözetilmeden takas konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından tedbir kararına yönelik itirazın bu nedenle kabulüne tedbir kararının müdahil SGK vekili lehine bozulması gerekmiştir....
