"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03/06/2009 Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir. Dava 10.04.2009 tarihinde açılmıştır. İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme İİK’nun 154. maddesine göre borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olarak belirlenmiş olup, bu davalarda yetki kamu düzenindendir. Dosyada mevcut Kayseri Ticaret Odası yazısına göre davacı şirketin Kayseri Ticaret Odasına kayıtlı olduğu ve şirket merkezinin Kayseri'de olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ....Elekrik Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi incelemesi yapılarak iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler heyetinden iki kişi ilk kararla kayyım olarak atananlar arasından seçilmiştir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 ... içinde temyiz edilebilir (İİK m.164). Karar, alacaklı Türk Ekonomi Bankası AŞ. vekiline 5.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 20.08.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak birleştirilerek açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili limited şirketin iflasın ertelenmesi takibinin kabul edilerek iflasın 02.04.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, iyileştirme projesindeki hedeflerin gerçekleşmesi için süreye ihtiyaç bulunduğu ileri sürerek iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacvı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu mıcır üretimi, yol yapımı, inşaat ve asfalt kaplama işi ile iştigal ettiğini, ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu borca batık hale geldiğini iflasın ertelenmesine karar verildiği takdirde borçların yeniden yapılandırılacağını belirterek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Gerekli ilanlar yapılmış, davaya kimse müdahil olmamıştır....
Ancak iflasın ertelenmesi süresi içinde açılan veya daha önceden açılmış bir davada elde edilen karar ile borçluya karşı ilamlı icra takibi yapılamaz. Somut olayda davalı şirketin Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 2006/338 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi isteminde bulunduğu, 19.6.2006 tarihinde ihtiyatî tedbir yoluyla takiplerin durdurulmasına ve diğer tedbirlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup dava sonucu araştırılmamıştır....
İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Somut olayda; borçlu şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında, istanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2015 tarih ve 2015/201 E. - 2015/753 K. sayılı ilamıyla borçlu şirket hakkında 17.09.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine bu kararın 8. bendinde ise "yapılan takiplerde dahil olmak üzere tüm icra takiplerinin İİK'nun179/b maddesi gereğince durdurulmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür. İflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının kapsamı icra müdürlüğü ve icra mahkemesince yorum yolu ile değiştirilemeyeceğinden iflasın ertelenmesi karar tarihi olan 17.09.2015 tarihinden sonra 10.12.2015 tarihinde başlatılan takip hakkında icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına yönelik verilen karar doğrudur....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş, Türkiye ... ... A.Ş. Türkiye ... A.Ş., ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek ....07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım raporuna göre iflasın ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına dair kararın müdahiller ..., ... A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. ve Türkiye ... ......
