İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda hakimin; müvekkilinin dolabında bulunan 2 paket iş güvenliği eldiveni ile 1 paket kimyasal maddeye dayanıklı eldivenin, ambardan kayıtsız çıkıp çıkmadığı konusunda ambarın defterleri ve iş güvenliği defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadığını, dosyada bulunan 3 adet eldivenin faturasını talep ederek veya bilirkişi incelemesi yaparak değerlerini belirlemediğini ve dolapta bulunan 2 paket iş güvenliği eldiveninin şahıs kullanımına yasak eldiven olduğunu araştırmadığını, müvekkilinin soyunma dolabında yapılan aramada 200 adet açılmamış burgulu çivi kutusu bulunmadığını, davalının müvekkilinin dolabında 200 adet burgulu çivi kutusu ile açılmamış içinde 47 adet burgulu 1 paket çivi bulunduğunun bildirdiğini, hakimin de işverenin işbu iddiasını araştırmayarak kararını verdiğini, davacının dolabında bulunan 2 kutu çivinin de değerlerinin 5,00 TL olduğunu, davacının işbu iki paket çiviyi yolda bulduğunu...

ve vidaların bulunduğu gördük, sıvı basılması gerekirken çivi gibi malzemeler kullanıldığı için makina içinde bulunan kauçuk lobların zarar gördüğünü tespit ettik, Davalı tanığı ......

Kurum denetmeni ve bozma öncesi alınan kusur raporunda davalı ...’a bir miktar kusur verilmişse de bozma sonrası alınan kusur raporunda; “Perde duvara beton çivisini çakarken çivinin baş kısmının kırılması ile ...’in sağ gözünden yaralanmasına neden, davalı ...’ın kullandığı beton çivilerinin işyerine ait sarf malzeme olması, bu çivilerin alınması veya uygunluğunun belirlenmesinde herhangi bir yetkisinin olmaması ve çivi çakma işine ilişkin hatalı bir fiili olmaması” nedenleriyle davalı ...’a kusur atfedilmemiştir. Oysa ki ... tarafından kurum denetmenine 04.12.2012 tarihinde verilen ifadede davalı, inşaat işlerinde tecrübeli olduğunu, verilen çivilerin kalitesiz olduğunu bildiğini, işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimi aldığını beyan etmektedir. Bu durumda, inşaat işlerinde tecrübeli olan ve iş güvenliği eğitimi almış olan birinin, kalitesiz çivi kullandığını bilmesine ve yan tarafında çalışan gözlük takmayan arkadaşına bir zarar verebileceğini öngörebilmesi beklenir....

İnceleme konusu davada; Davacı dava dilekçesinde 20.05.2007 tarihinde çalışmakta olduğu davalıya ait işyerinde bazadan çivi çekme işini yaparken gözüne çivi batması suretiyle yaralanarak % 80 oranında sürekli iş göremez duruma girdiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 29.03.2011 tarihli raporunda hastane kayıtlarının incelenmesinden davacının 16.05.2007 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği, bu hastaneden 24.07.2007 tarihinde ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığı, davacının ifadesi ile bilgi ve belgeler arasında tutarsızlık olduğu, olayın iş kazası olmadığı görüşünün belirtildiği, inceleme kapsamında dinlenen işyeri çalışanlarından ... ile işyeri sahibi davalı ...'...

dan alıp, sigorta primlerinin ise sanık ... tarafından yatırıldığı, ölenin kendisi ve işçileri tarafından olaydan bir hafta önce birlikte kurdukları ahşap iskelede 3. kat seviyesinde sıva işinde çalıştığı sırada, 3x10 cm ebatlarında olan ve iskele dikmesine iki ayrı noktasından birisi 5 cm diğeri 6 cm olan iki adet çivi ile tutturulmuş korkuluğun yerinden sökülmesi sonucunda birinci katın beton balkon zeminine düşerek öldüğü, olay akabinde, olay yerinde baret ve emniyet kemeri gibi güvenlik malzemelerinin bulunmadığının, iskelenin üç ayrı noktadan telle duvara bağlanmış olduğunun, tahtaların çivi ile tutturulmuş olduğunun tespit edildiği, ölenin işçilerinin beyanlarına göre ise iskelenin kurulumu sırasında yer daralmaması düşüncesi ile kalasların içten çakılması gerekirken dıştan çakıldığı; tüm bu belirlemelere göre, sanık ... işin başında bulunamaması sebebiyle ilköğretim mezunu olan sanık ...'ı vekil olarak görevlendirmiş ise, sanık ...'in kendi beyanında sanık ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin yanlış yazılmış olması ve 647 sayılı kanunun 4. maddesinin kararda gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, müsadere kararı verilirken 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, bilirkişi beyanına göre, suça konu evin kilitli kapısının çivi şeklindeki saç tokası kullanılmak suretiyle açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY’nın 493. maddesinin 2. fıkrasındaki suçu oluşturduğu halde, aynı maddenin 1. fıkrasıyla hüküm kurulması 765 sayılı Yasa hükümlerine göre sonuç ceza değişmediğinden, yine sanık ...'...

Davalı vekili, müvekkilinin Şubat 2002 tarihinde kooperatif yöneticilerinin talebi üzerine demir, çimento ve çivi sattığını, davacı kooperatifin üyelerden para topladıktan sonra hesabı kapatacaklarını ve faturayı da para ödenince alacaklarını belirttiklerini, müvekkilinin de iyiniyetli olarak malları verdiğini, 4-5 ay sonra kooperatif yöneticilerinin hesabın çıkartılmasını istediklerini ve senedi tanzim edip faturayı teslim aldıklarını yeni yönetimin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bononun kooperatifte yetkili olan kişilerce tanzim edildiği ve bono bedelinin ödenmediği gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Somut olayda; sanığın, olay tarihinde aralarında daha önceden meydana gelen ev satma meselesinden dolayı husumet bulunan, komşusu katılanın, ikametinin önünde park halinde bulunan ... plakalı aracını çivi ile çizdiği anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı Necati Çivi, taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesinin ...’nin kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Sanığın, aynı binada oturan ve hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile Tedaş'a ihbarda bulunduğundan şüphelendiği katılana ait aracın çivi ile lastiklerini patlatmaktan ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....