Davacı ..., dava konusu taşınmazların kendisine ait bölümlerinin olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., 109 ada 155, 156 ve 103 ada 247 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine ait bölümlerin olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., 109 ada 155,156,702 ve 703 parsel sayılı taşınmazların murisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacılar ... Çalık ve ... Çalık, 109 ada 155, 156, 702 ve 703 parsel sayılı taşınmazların murislerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., 109 ada 155, 156, 702 ve 703 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine ait bölümler olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ... Çalıklı, 109 ada 155, 156, 103 ada 247 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine ait bölümler olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., 109 ada 155, 156, 702 ve 703 parsel sayılı taşınmazların murisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Müdahil ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır....
ın 11.11.1988 tarihli dava dilekçesinde: 456 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10925 m2'lik kısmın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adına tecilini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı ... 01.06.1987 tarihli dilekçesinde; 545 nolu taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adını tescilini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu 663 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine tespit gibi tesciline; 456 ve 545 parseller yönünden açılan davaların reddine kadastro tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına ve bu vasıf ile özel sicillerine yazılmalarına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından 456 ve 545 parsel sayılı taşınmazların vasıflarının değiştirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinden yapılan incelemede, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2008 tarih ve 2008/42275 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan dava sonunda Ankara 11....
Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla, ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taksim yapılmadığı iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil Hazine tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 373 parsel sayılı taşınmazın payları oranında Hacı Türkan mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memura Yakınlık İddiasıyla Çıkar Sağlamak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara atılı memura yakınlık iddiasıyla çıkar sağlamak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirket yöneticisi olan davalının şirkete ait oteli 3.kişi durumunda olan diğer bir şirkete rayicinin çok altında kiraya vererek şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla şirket zararının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, şirket ortakları arasında şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan bir dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’tan intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla, davacı ...; 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ... tarafından ayrı ayrı 227 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla açılan ve HMK’nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilerek kesinleşen dava dosyaları da yeniden değerlendirilmek üzere dosya içerisine alınmıştır....
Kaldı ki davalı köyün dava konusu alanda hak iddiasıyla köylülerinin merayı kullanmalarına yönelik tahrik ve teşviklerinin bulunduğu da kanıtlanamamıştır. Subjektif hakkının ihlal edildiği iddiasıyla mahkemeden hukuki koruma ./.. -2- 2005/10831-2006/740 isteyen kişinin davasını bu hakkı doğrudan ihlal eden kişi ya da kişilere yöneltmesi gerekir. Somut olayda da davalı ... Köyünün davacı köyün dava konusu merada hak iddiasıyla onun hakkına yönelik bir ihlali bulunmadığına göre, dava merayı kullanan köylülere karşı açılmalıdır. Davanın açıklanan nedenlerle reddi gerektiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 2.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılanın yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde mahkemenin 26.12.2006 tarihli beraate dair kararının katılan tarafından temyiz olunmaksızın kesinleştiği, sonradan kurulan hükmün de katılan yönünden açılan dava ile ilgili olmadığı görülmekle, katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Sabahattin Kara, taşınmazının yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla 126 ada 7 ve 8 sayılı parsellere; ... ve ..., 2/3 payları olduğu iddiasıyla 126 ada 7 ve 8, 418 ada 1 ve 2 sayılı parsellere; ... ve ... Değer, davalılar Mushin ve ...'nın yerinin 9 dönüm olduğu, geriye kalan bölümlerin kendi adına tesciline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla 126 ada 7 ve 8 sayılı parsellere yönelik; davacı Hazine ise, Şubat 2001 tarih 90 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak 126 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra, gerçek kişiler tarafından açılan davaların reddine, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, 126 ada 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 418 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı – davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20....
