GERİ BIRAKILMASI müessesesinin Suça Sürüklenen Çocuk hakkında takdiren UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2012 tarih ve 2012/716 Esas, 2012/751 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde ki, "Borçlular hakkındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," ifadesinin silinerek yerine, ''Borçlular hakkındaki İPTALİNE," cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve İ.İ.K nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aşımının gerçekleşmiş olması nedeni ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 esas ve 2016/193 karar, 2016/115 esas 2016/194 Karar sayılı ilamları ile borçlunun talebinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ve kesinleşmemiş ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu itibarla yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine takibin taliki ve iptalinin konkordato tasdikiyle ilgili olmadığını, burada uygulanacak olan rejimin İİK 71. maddesi değil, İİK. 308/ç maddesi olduğunu, bu madde gereğince konkordato tasdikiyle, infaz veya iptal olarak kapanmayan takiplerin paraya çevrilmeyen hacizleri ortadan kaldıracağını, takibin ertelenmeyeceğini, birleşen dosyalar yönünden de haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas sayılı dosyası incelendiğinde borçlu vekilince 25.10.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak Giresun İcra Hukuk Mahkemesi 2017/63 E. ve 2017/81 K. Sayılı kararını ve kesinleşme şerhini sunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, dosyaya sunulan mahkememiz 2 nolu kararı incelendiğininde:'' Davacıların zaman aşımına ilişkin şikayetinin kabulü ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 71/son maddesini yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA'', karar verildiği, kararın kesinleştiği, Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 esas sayılı icra dosyasının yenilenerek Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,alacaklı vekilince 08/09/2014 tarihinde araç ve gayrımenkul sorgusunun yapılmasının talep edildiği, ardından dosyanın takipsiz kaldığı ve 06/10/2020 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla yenilemeye kadarki sürede 3 yılı aşkın bir süredir dosyanın işlemsiz bırakıldığını, TTK'nun 661. Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....
Davacının takibin kesinleşmesinden sonraki itfa nedeniyle takibin infazı ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede; İİK.nun uygulanacak diğer hükümler başlıklı 170/b maddesi uyarınca "61 inci maddenin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ve 62 ila 72 nci maddeler bu fasıl hükümlerine aykırı olmadıkça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanır." denilmekle davacının takibin kesinleşmesinde sonraki döneme ilişkin itfa itirazı yönünden İİK. 71 maddesinin uygulanacağı sabittir. İİK nun 71. maddesi uyarınca itfa itirazının kabul edilebilmesi için borçlunun, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belgeye dayanması gerekir. Davacı tarafından dayanak yapılan ibraname başlıklı belge davalı alacaklı tarafından kabul edilmemiş ve imzaya itiraz edilmiş olmakla İİK. 71 maddesi kapsamında belge niteliğini taşımadığı sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Başvuru; icra takibine itiraza yönelik olup, mahkemece "Şikayetin KABULÜ ile; davacı borçlu şirket yönünden Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/36786 E. Sayılı icra dosyasında 67.768,03 TL yönünden İİK'nın 33. Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....
