İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas sayılı dosyası incelendiğinde borçlu vekilince 25.10.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak Giresun İcra Hukuk Mahkemesi 2017/63 E. ve 2017/81 K. Sayılı kararını ve kesinleşme şerhini sunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, dosyaya sunulan mahkememiz 2 nolu kararı incelendiğininde:'' Davacıların zaman aşımına ilişkin şikayetinin kabulü ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 71/son maddesini yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA'', karar verildiği, kararın kesinleştiği, Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 esas sayılı icra dosyasının yenilenerek Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,alacaklı vekilince 08/09/2014 tarihinde araç ve gayrımenkul sorgusunun yapılmasının talep edildiği, ardından dosyanın takipsiz kaldığı ve 06/10/2020 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla yenilemeye kadarki sürede 3 yılı aşkın bir süredir dosyanın işlemsiz bırakıldığını, TTK'nun 661. Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....

Davacının takibin kesinleşmesinden sonraki itfa nedeniyle takibin infazı ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede; İİK.nun uygulanacak diğer hükümler başlıklı 170/b maddesi uyarınca "61 inci maddenin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ve 62 ila 72 nci maddeler bu fasıl hükümlerine aykırı olmadıkça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanır." denilmekle davacının takibin kesinleşmesinde sonraki döneme ilişkin itfa itirazı yönünden İİK. 71 maddesinin uygulanacağı sabittir. İİK nun 71. maddesi uyarınca itfa itirazının kabul edilebilmesi için borçlunun, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belgeye dayanması gerekir. Davacı tarafından dayanak yapılan ibraname başlıklı belge davalı alacaklı tarafından kabul edilmemiş ve imzaya itiraz edilmiş olmakla İİK. 71 maddesi kapsamında belge niteliğini taşımadığı sabittir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Başvuru; icra takibine itiraza yönelik olup, mahkemece "Şikayetin KABULÜ ile; davacı borçlu şirket yönünden Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/36786 E. Sayılı icra dosyasında 67.768,03 TL yönünden İİK'nın 33. Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Hükümden sonra, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2.maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Ruhsatsız silah taşıma suçundan, sanık N... K...’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL’den 7.300 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezasının aynı Yasanın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, suça konu tabanca ve eklerinin TCY’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 645-639 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....

EKSİK CEZA TAYİNİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete (protesto işleminin yapılmadığı iddiası ile) ve takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa iddiası ile, İİK. 'nun 71. Maddesi uyarınca takibin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 71. Maddesinde; " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....

dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlendiği, bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli nitelik olduğu, davalı idare vekilinin İİK madde 265 dışında kalan itirazlarının mahkemece verilen ihtiyati haciz itiraz şartları bakımından yapılan değerlendirmede yer bulamayacağı, mahkemenin sadece ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından ve İİK 265....