İcra Mahkemesinin 2013/179 Esas 2015/58 Karar sayılı dosyasından, İİK'nun 71. maddesine göre icranın geri bırakılması kararı verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde bu takip dosyası ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddi ile (2) nolu bette açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile dairemizin 12.01.2016 tarihli onama kararının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harcının istek halinde davalılar..., ... ve ...'ya geri verilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece; anılan yasa hükmü uyarınca, İİK'nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince borçlu ... hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısı ile dağıtıcının TK 21/1 ve TK uygulanmasına dair yönetmenliğin 29. maddesine uygun davrandığı açık olup mahkemenin usulsüzlükle ilgili tanı ve gerekçesi yerinde değildir. Davacı dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere hem İİK 168. maddenin 5. fıkrası anlamında zaman aşımı itirazında bulunmuş, hem de İİK 71. maddeye dayanmıştır. Ödeme emri davacıya 02/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davacının İİK 168. madde kapsamında yaptığı zaman aşımı itirazı süresinde yapılmamıştır. Davacının takibin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiği yönündeki iddiasına gelince; Takip bonoya dayalı olup davacı lehter cirantadır. Dolayısı ile TTK 749. madde gereğince bononun bağlı olduğu alacak bir yıllık süreye tabi olup davalı alacaklının çeşitli defalar bu bir yıllık süreyi davacı borçlu yönünden geçirdiği yapılan inceleme ile sabittir....
İç ve Dış Tic. ...nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'...
Hal böyle olunca da, takip dosyasında mevcut ödeme emrinin tebliğ tarihinden (24/11/2009) itibaren, İİK. 'nun 168/5. Maddesinde belirtilen yasal 5 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra borca ve fer'ilere yönelik itirazda bulunulduğu da izahtan varestedir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile borca ve fer'ilere yönelik itirazların yukarıda açıklanan nedenlerle süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuken isabetli değildir. B) DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davaya konu takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu (ve dava dışı diğer borçlu) hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür....
TTK'da öngörülen zaman aşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği de iddia ve ispat edilmediğinden, İİK. m.33a uyarınca davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleştikten sonra şikayet yolu ile takibin durdurulamayacağını bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCra Dairesinin 2018/6101 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,dosyanın 03.11.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığını,26.03.2015 tarihinde yenilendiğini,16.11.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığını,08.06.2018 tarihinde yenilendiğini üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin tatbiki gerekir....
Noterliği’nin 09/03/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski .../... Esas) sayılı dosyasına, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal her türlü delile dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular; ... Üretim ve Tic A.Ş, ..., ... ve Tic A.Ş aleyhine 562.170,00USD asıl alacak, 26.953,50-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.123,50-USD alacağın tahsili için 27/07/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin; takibin üç yıldan uzun süre işlemsiz bırakıldığından ve takibe konu bonoların bu sebeple zamanaşımına uğradığını, İİK 170 b maddesinin ve 71.maddesinin 2.fıkrasının yollamasıyla, İİK 33a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ......
geçmiş dönem nafaka alacaklarına ve işlemiş faizlerine mahsup ettiğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu borcun 2010 yılı ve sonrası doğan nafaka ve faizlerine ilişkin olduğunu, davacının Aralık 2010 tarihi sonrası işlemiş nafaka ve faizlerinden kaynaklı toplam borcunun 66.554,51 TL olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1875 KARAR NO : 2023/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/137 ESAS, 2022/324 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/137 Esas, 2022/324 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 2004/3370 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak takip dosyasında alacaklı tarafından işlem yapılamaması sebebi ile dosyanın takipsizlik ile işlemden kaldırıldığını,17/01/2022 tarihinde yenileme emri ile İzmir 1....
