B) DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davaya konu takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu (ve dava dışı diğer borçlu) hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2. maddesi gereğince, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/763- 797 sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun bu konudaki istemi süreye de tabi bulunmamaktadır. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nın 661. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK.'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 33 md. gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken İİK 169- a/5 gereğince verilen hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili yanıt dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen süre zarfında dosyanın işlemsiz bırakılmadığını tahsilat yapıldığını, bu nedenle yenilenmeye gerek olmaksızın takibe devam edildiğini, bu hususla icranın geri bırakılmasının usule ve yasaya aykırı olacağını, ayrıca zaman aşımı nedeniyle takibin iptaline hükmolunmayacağını, icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Zamanaşımı Yönünden; dosyada üç yıllık zamanaşımı süresi içinde en azından zamanaşımı kesen bir işlem yapılmış ve zamanaşımı süresi her işlemle yeninden başlamış olduğundan, bonoya bağlı alacaklar için T.T.K'da öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yargısına varılmıştır....

Takibin başlatılmasından sonra en son yapılan icra takip dosyasındaki işlemin 22/12/2011 olduğu, 19/12/2016 tarihinde resen kapak hesabının yapıldığı, bu tarihten sonra dosyanın 21/11/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiç bir işlemin yapılmadığı görülmüş olmakla, şikayetçinin şikayet dilekçesinde iddia ettiği takibe konu bono ile ilgili alacağın zaman aşımı şartlarının oluştuğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK nun 71/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zamanaşımı şikayetinin KABULÜNE, İİK nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2021 NUMARASI : 2021/795 ESAS - 2021/1203 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkillerine tebliği edilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/5060 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 09/10/2020 tarihli İCRA EMRİNİN 18.391,04 TL, 6.330,74 TL olmak üzere toplam 24.721,78 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, Bakiye miktar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Isparta 2....

Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 11/05/2021 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....

Maddesi uyarınca yerinde olduğu, sair ödemelere alacaklı tarafın da itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin tebliğ tarihinin 04/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının itfa itirazının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin ; 20.095,80 TL Nafaka alacağı, 1.851,50 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 21.947,30 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, icra emrinde fazla istenen 7.687,81 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine iştirak nafakasına ilişkin İstanbul 7. İcra Dairesi 2021/4123 E....

Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 11/07/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....

İcra Dairesinin 2021/15543 esas (2014/22344 eski esas) sayılı dosyasında İİK'nın 170/b ve 71/2. maddelleri atıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 179,90- TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubuna ve 120,60- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yatırılan 86,50- TL başvuru ve peşin harç masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 2.100- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı alacaklı vekilince cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı, emek ve mesaisinin olmadığı anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Bakiye gider avansının yatıranlara iadesine, II-Davacının sair istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, III-Davacı tarafından yatırılan...