İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1067-1196 sayılı dosyasından İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2014 gün ve 2014/1610-4459 sayılı ilamı ile onandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İİK'nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü; yine aynı kanunun 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
geri bırakılmasına karar verdiği, İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 04/10/2019 tarih 2018/2318 E 2019/1191 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, davalı borçlu vekilinin istinaf mahkemesi kararını tehiri icra talepli olarak temyiz ettiği, Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 09/12/2019 gün ve 2019/3682 E 2019/407 K sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasının reddine karar verdiği, akabinde davalı borçlu vekilince yeniden tehiri icra talep edildiği ancak Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 17/12/2019 gün ve 2019/3682 E 2019/418 K sayılı kararı kararı ile icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, 18/06/2020 tarihinde davacı alacaklı vekilinin icranın geri bırakılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle dosya içinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünce 18/06/2020 tarihinde ise İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde 2018/2318 esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması...
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmünün yer aldığı, Davacı/borçlunun alacaklı tarafından kendisine süre verildiğini usulüne uygun olarak ispatladığı buna karşılık aksini iddia eden davalı/alacaklının ise whatsapp yazışmaları, telefon kayıtları ve fotoğraf deliline dayandığı bu haliyle davacının haklılığının sabit olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Açılan davanın kabulü ile İstanbul 33 .İcra Müdürlüğü 2019/18201 Esas sayılı takip dosyasında İİK.nun 33/1 maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar.O halde mahkemece, sadece icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedilmesi gerekirken, İİK.nun 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilmek suretiyle hacizlerin kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı borç para karşılığı verdiği senetlere dayalı davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının taahhütlerini yerine getirmediğinden icra dosyasında işlem yapamadıklarını daha sonra davalının takip alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurduğu İcra Hukuk Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı verildiğini, şikayetin yerinde olmadığını bildirerek alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, eda davası açılacak hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 33/a.maddesi; “ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları İcra Mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir....
HD'nin 2019/3779 Esas 26/09/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararında, ABS Demir Çelik Sanayi T3 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 31/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Müdürlüğe ait 31/01/2020 tarihli kararda, Bilecik İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazın kesinleşen değer üzerinden satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, karar gereğince işlem yapılması talep edilmiştir. Tasarrufun iptaline ilişkin kararın istinaf edildiği, İstanbul Bam 8. HD'nin 2019/3779 E sayılı dosyasında tasarrufun iptali kararına karşı ABS Demir Ltd ŞTİ tarafından istinafa başvurulduğu belirtilmek suretiyle bu şirket yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararın tasarrufun iptali kararı taraf olan davalıyı da bağlayacağından müdürlükçe Bilecik İcra Müdürlüğüne taşınmazın satışı için yazılan yazı hukuken yerinde değildir....
geri bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2009/10444 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, yine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/11384 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, ayrıca ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/852 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/12849 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, anılan kararlar kesinleşmiş ve iş bu kararlara karşı İİK’nin 33/a-2. maddesi kapsamında dava açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
O halde, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde İİK'nun 71/2. maddesi göndermesiyle İİK'nun 33/a-1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 13....
Mahkemece taleple bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.. İcra Mahkemesi'nin 2013/872 Esas 2013/1212 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "icra emrinin iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
