"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılara akaryakıt satıp karşılığında 25.04.2005 vade tarihli 21.650 TL bedelli senet aldığını, senedin bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili senedin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkillerinden boşa imzalı senet alıp doldurarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine; % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
aynı olduğunu, ayrıca sözleşmede bahsi geçen ve taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinden 350.000,00 TL teminat karşılığında alınan 18.04.2020 düzenleme tarihli senedin, takibe konu senedin düzenleme tarihi ve bedeliyle aynı olduğunun görüldüğünü, senedin aradaki sözleşmeye binaen teminat amacıyla verildiğinin açık olduğunu, davalı tarafın bu sebeple başka bir sözleşme ilişkisine dayanamayacağını, davaya konu bonoya dayanak icra takibinin neticesinde müvekkiline ait taşınmazlar ve araç haczedildiğini, araç muhafaza altına alınarak parka çekildiğini ve müvekkilinin haksız yere büyük mağduriyetler yaşadığını, beyanla öncelikle kötüniyetle açılan takibin durudulmasını akabinde iptaline karar verilmesini, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/243- 2022/416 E.K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/20050 Esas (Kapatılan Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7520 Esas) sayılı dosyası ile 11/06/2013 tarihinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleşmesinden sonra üç yıldan fazla süreyle zamanaşımını kesecek nitelikte işlem yapılmamış olması nedeniyle bonoların tabi oldukları 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bonoların kambiyo vasfını yitirdiğini beyan ederek müvekkiller yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1051 E.- 2021/1342 K. sayılı 05.10.2021 karar tarihli kararında; re'sen yapılan inceleme sonucu takibe konu çek üzerinde ibraz tarihi bulunmadığı, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 2004 sayılı İİK md.170 gereğince icra takibinin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, kararın alacaklı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarih ve 2022/58 E. - 2022/1905 K. sayılı kararı ile alacaklı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür. Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğine haiz olmaması, İİK'nın 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez....
HGK'nun 14.3.2001 tarih-2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih- 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
İcra Müdürlüğünün 2016/1383 E sayılı dosyasının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu senedin alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin kendisine hile ve aldatma ile işyeri evrakı arasında imzalattırıldığını öğrendiğini, şikayet üzerine Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2012/1754 Hz. nolu dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile icra takibinin iptaline, bedelsizlik iddiasının kabul edilmemesi halinde müvekkilinin irade bozukluğu, hata, hile ve iradesi dışında elinden çıkan davaya konu senedin hükümsüzlüğüne, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü .../... esas numaralı takip dosyası ile haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, takibin dayanağının 30/08/2021 vade tarihli ve 200.000,00.-TL bedelli senet olduğunu, senedin 27/04/2021 tarihli sözleşme sebebiyle ... plakalı aracın kredi borcunun teminatı amacıyla düzenlendiğini ve taraflarının ... Turizm Servis Taşımacılık Nakliye Su Gıda Hayvancılık Tarım San. ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Lojistik Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Lojistik Turizm Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, senedin dava dışı ...'a teslim edildiğini, bahsi geçen sözleşmede bahse konu araç kredisinin tamamı ödendiği takdirde takip dayanağı senedin ve diğer senedin iptal edileceğinin ve ... Turizm Servis Taşımacılık Nakliye Su Gıda Hayvancılık Tarım San. ve Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, icra takibine dayanak senedin ayrıca ve açıkça teminat senedi olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığını belirterek itirazın reddini, itiraz edilen bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "takibe dayanak senedin arka kısmında "teminat senedidir" hususunun yazılı olduğu, sözleşmede de işin bedeli kadar teminat senedi verileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların beyanlarından takibe dayanak senedin sözleşme kapsamında verildiği husunun sabit olduğu ve alacaklı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği iddiası birlikte değerlendirildiğinde; takip konusu senedin sözkonusu sözleşme kapsamında verildiğini kabul etmek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9238 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu 26/05/2016 tarihli, 100.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davacı Naci Korkamaz, lehtarının davalı T3 olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay HGK'nun 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20/06/2001 tarih ve 2001/112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
