"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Sinop İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 24.06.2010 gün, 2010/3069-7840 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/4500-5218 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiracı ve 3.kişi tarafından açılmış icra takibinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığını, Mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, tensip zaptının 27.11.2020 tarihinde davalı bankaya tebliğ olduğunu, ancak davalı tarafça işbu ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptali talebiyle işbu davayı aça zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak başlatılan İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1382 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26029 E. sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, menfi tespit davası ile itirazın iptali davasına konu takiplerin aynı hukuki ilişkiden doğduğunu, her iki dava sonucunda verilen ilamının icra takibine konulmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak menfi tespit davası bakımından mahkemenin aksi kanaatte olması halinde birleşen itirazın iptali dosyası olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/700 Esas sayılı dosyasına ilişkin verilen ilamın takibe konulması için kesinleşme şartının aranmaması nedeniyle, icra takibinin bu ilama ilişkin kısmı bakımından davanın reddine ve icra takibinin bu kısım üzerinden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Takip dayanağı İstanbul 16....
, davalı taraf ile anlaşmanın gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, İcra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının imzaya itirazı üzerine icra takibinin durduğu cebri icra tehdidi altında bulunmayan davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer bir yararının olmadığı duran takip üzerine alacaklı itirazın iptali davası açtığı zaman borçlu bu davaya karşı vereceği cevap dilekçesinde borçlu olmadığı savunmasında bulunabileceği, açılacak bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki bir yararın olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/1.maddesi uyarınca “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle müvekkilinin eşinin evinde yapılan haciz esnasında eşi ...’nin alacaklının avukatına 20.600 TL.elden ödeme yaptığını ve avukatın anlaşma protokolü ve tahsilat alındı belgesi başlıklı belgeyi imzalayıp verdiğini, buna rağmen icra takibinin işlemden kaldırılmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti çekinin vadesinde ödendiğinden bahisle itiraz ve dava konusu edilmiş olup; yapılan incelemede en azından icra takibinin başlatıldığı 07/05/2015 tarihinden sonra karşılığı alınan 30/06/2015 tarihli 6.000,00 TL tutarlı VE 07/08/2015 tarihli 27.500,00 TL tutarlı toplam 34.700,00 TL bedelli çekler tahsilat bedelinin anılan tarihler itibari ile icra dosyasına bildirilmesi ve bakiye 3.050,00 TL üzerinden icra takibinin devam ettirilmesi gerekirken anılan tahsilat tutarlarının davanın açıldığı 26/02/2018 tarihine kadar icra dosyasına bildirilmeyip kesinleşen takip çıkışı tutarlar üzerinden icra takibine devam edilerek haciz ve satış aşamalarına gelindiği, davacının bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açmakta haklı bulunduğu, icra takibinin 30.050,00 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile davacının Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2015/......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, eldeki davanın sadece menfi tespit isteminden ibaret olmadığını, icra takibinin durdurulması talebinin genel hükümler dairesinde değerlendirilmesi gerektiğini, takibin devam etmesi ve taşınmazların paraya çevrilmesi neticesinde, ihaleye iştirak eden iyiniyetli üçüncü kişilerin bu iyi niyetlerinin korunacağını, fakat müvekkili hakkında telafisi mümkün olmayan hak kayıplarının ortaya çıkacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8483 E. sayılı icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
da, şubesinin ise İstanbul'da bulunduğu, davalı tarafın icra dosyasında ve mahkemede yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede vuku bulacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, yine genel yetki kuralı gereğince de.... veya şubenin bulunduğu İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,... Adliyesi'nin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında... Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır....
