HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1892 KARAR NO : 2021/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2019/161 2019/255 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 Esas 2019/255 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesi'nin 2019/10141 E sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte davacı borçluya ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davacı borçlunun bu takipten 06/03/2019 tarihinde haberdar olduğunu, gecikmiş itirazlarını sunduklarını, takibe dayanak protokolün daha...
Maddesinde yer alan haksız fiillerdeki yetki düzenlemesine göre; “zarar görenin yerleşim yeri” mahkemesi de yetkili kılındığından ve davacı şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu yer (Şişli) itibariyle İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davacı alacaklının dava konusu icra takibini yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’nde başlattığı gözetildiğinde, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak işin esasına girilmiştir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
Maddesinde yer alan haksız fiillerdeki yetki düzenlemesine göre; “zarar görenin yerleşim yeri” mahkemesi de yetkili kılındığından ve davacı şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu yer (Şişli) itibariyle İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davacı alacaklının dava konusu icra takibini yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’nde başlattığı gözetildiğinde, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak işin esasına girilmiştir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinden tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduklarını, icra mahkemesinde tebligat usulsüzlüğü şikayeti davası açtıklarını, şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyası....
Hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Ayrıca icra takibine yaptığı itiraz da haksız olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine de karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının Antalya 3. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davaya konu ettiği alacak miktarı davalı tarafından ... tarihinde davacı şirketin tahsilat veznesine ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan takip bedeli (2.009,40.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 401,88.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 49,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/456 ESAS - 2022/711 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Samsun İcra Dairesinin 2022/9519 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi nezdinde gönderilmiş bulunan ödeme icra emrini içerir tebligatın ise 01/08/2022 tarihinde muhtara gerçeğe aykırı beyanla kaşelenip tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılmış bulunan ödeme icra emrini içerir tebligattân ise 08.08.2022 tarihinde haberi olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin o tarihte Trabzon' da bulunduğunu fakat tebligat memurunun gerekli ve özenli bir araştırma yapmadan müvekilinin çarşıda olduğunu belirtip tebligatı muhtara bıraktığını, müvekkilinin itiraz süresi içerisinde de yine Trabzonda olmasından dolayı ödeme icra...
Somut olayda, davacı alacaklının davalı borçlu ... ve Mapfre Sigorta’ya karşı önceki davada hüküm harici kalan bakiye 148.634, 05 TL maddi tazminatın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı ...’nın İİK’nun 65.maddesi kapsamındaki gecikmiş itiraz talebinin İcra Mahkemesince kabulü üzerine iş bu temyize konu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmakta ise de; yargılamanın devamı sırasında, gecikmiş itiraz davasının reddine karar verilmesi ile beraber, icra takibi dosyasında takibin devamını engelleyen itirazın kalmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine yapmış olduğu gecikmiş itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 65., Tebligat Kanunu md. 21/2., MÖHUK md. 48/2, 3....
Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacak Portföyü Devir Sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 10/07/2014 tarihinde imzalanan Yurtiçi Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı ... Anonim Şirketi'nin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
