Tüm dosya kapsamından; davacı tedarikçi şirketin davalı şirket ile imza ettiği 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı adına 31.10.2018 tarihli 17.916,33-TL 30.11.2018 tarihli 17.723,94-TL 31.12.2018 tarihli 25.492,19-TL tutarında 3 adet fatura tutarının davalı şirketçe ödenmediği, bundan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, ... 9....
Tüm dosya kapsamından; davacı tedarikçi şirketin davalı şirket ile imza ettiği 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı adına 31.10.2018 tarihli 17.916,33-TL 30.11.2018 tarihli 17.723,94-TL 31.12.2018 tarihli 25.492,19-TL tutarında 3 adet fatura tutarının davalı şirketçe ödenmediği, bundan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, ... 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/269 ESAS 2021/501 KARAR (EK KARAR) DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2021/20666 Esas sa yılı dosyası ile T3 tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, örnek 7'nin ilamsız takiple de TK 21/2 maddesi uyarınca muhtara teslim usulü ile tebliğ edilmiş ise de, İİK 65 maddesi uyarınca borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edilebilir hükmünün yer aldığını, müvekkilinin yaşlı olmasından...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/934 ESAS - 2021/628 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2163 KARAR NO : 2022/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS, 2021/433 KARAR DAVA KONUSU : GECİKMİŞ İTİRAZ, BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/433 Karar sayılı dosyasında verilen gecikmiş itiraz süresinde olmadığından davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine İzmir 7....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ödenmeyen 24.03.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasından dolayı 2.330,38 TL enerji bedeli, 433,98 TL gecikmiş gün faizi ve 78,08 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.842,44 TL üzerinden 06/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 27.04.2015 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına itirazda, icra dairesinin yetkisine ve borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davacı vekilince, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, muhtara tebliğ edilen ödeme emrinden haberdar olununca icra takibine itiraz edildiğini ayrıca icra mahkemesine de gecikmiş itiraz olduğu için şikayet yoluna başvurulduğunu, kesinleştirilen takip neticesinde müvekkili aleyhine haciz talebinde bulunulduğu için bu davanın açıldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dosya borcunun 17.6.2003 tarihinde sona erdiğini ödeme yapmayan davacının borç sona erdikten sonra bu davayı açmakta hukuki menfeatinin bulunmadığını davanın konusuz kaldığını , %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
İcra Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih 2021/721 Esas 2021/1003 karar sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 19/04/2021 olarak düzeltilmesine ve borca yönelik itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu karara göre icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu icra dairesi tarafından talebin reddi ile takibin devamına karar verildiğini, yaptıkları başvurunun gecikmiş itiraz talebi olduğunu, tebliğatın usulsüz olduğu 27/05/2021 tarihinde tespit edilmişken 7 günlük itiraz süresinin 19/04/2021 tarihinden başlatılmasının şirketin hak kaybına uğramasına sebep olduğunu, 19/04/2021 tarihinde tebliğatın usulsüz olduğunun taraflarınca bilinmediğini, bu hususun mahkeme kararı ile tespit edildiğini ancak lehlerine olması gerekirken aleyhlerine bir durum doğmasına sebep olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılması ile gecikmiş itiraz talebinin kabulüne, ilamsız icra takibinin...
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965-538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
İİK'nın 65. maddesinde, “borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir” hükmü yer almaktadır. İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
