Dava konusu icra takibine dayanak 2010 yılı başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren ve davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı, icra takibine itirazında, davacının taşınmazın tapu kaydını başkalarına devrettiğini ama vekaletin davacıda olduğunu bildiği için kira bedellerini davacıya elden ödediğini belirtmiş olup, takibe konu kira sözleşmesindeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve kira bedeli kesinleşmiştir. Buna göre davalı borçlu icra takibine itirazında, davacının kiralayan sıfatına açıkça karşı çıkmamış, aksine kira bedellerini davacıya ödediğini belirterek, kira sözleşmesini ve davacının kiralayan sıfatını kabul etmiştir. Dolayısıyla, davacının takipte ve davada aktif husumete sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davalı itirazında kira borcu olmadığını belirttiğinden, bu iddiasını İİK'nın 269/c. maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Davalı tarafça bu yönde bir belge sunulmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/328 E. 2021/215K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi gereği, müvekkili olduğu site yönetiminin işletme projesi ve yönetim planı gereği, borçlunun ödemekle mükellef olduğu ortak gider bedellerini tahsil edemediğinden, İstanbul Anadolu 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/684 ESAS, 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/684 Esas, 2022/39 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 11/02/2019 tarihinden 21/01/2021 tarihine kadar vekalet ilişkisi içerisinde olduğunu, davalının 21/01/2021 tarihinde müvekkilini haksız ve mesnetsiz gerekçelerle azlettiğini, İzmir 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2021/3418 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamında, davalı borçlunun kiracısı olduğu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı yanın davalı taraf ile arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığından davanın ve tahliye taleplerinin öncelikle husumet yönünden reddi ile, mahkemece aksi kanaat halinde davalı tarafın eksik kira borcu bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile aralarında kira ilişkisinin kabulü dahi olsa müvekkilinin hiç bir şekilde davacıya borcunun bulunmadığını, belirterek, davanın reddine, davacının %20'de aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/495 E. 2021/75 K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine senede istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini, borçlu Sinan Çelik'in Necdet Gündoğdu'ya müvekkilin tavsiyesi ile 80.000,00 TL bedelle araç sattığını, araç için senedin teminat olarak verildiğini, daha sonra aracın üzerinde haciz olduğu belirtilmek suretiyle aracın Necdet Gündoğdu'dan geri iade alındığını, senedin Necdet Gündoğdu tarafından müvekkile ciro ile geldiğini, gerçek bir alacak olduğunu, paranın iade edilmediğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul 34....
