"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 15/07/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 4.100 TL kira parasının tahsilini istemiştir....
Davacı alacaklının başlattığı icra takibine borçlu yetki itirazında bulunmuş, davacı yetki itirazını kabul ederek dosya gönderilmiştir. Ayrıca itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılacağına dair yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece davanın yetkili icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı açıldığı kabul edilerek davalının mahkemenin yetkisine itirazı konusunda karar verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı icra takibine itirazında 18.516,45 TL'lik asıl alacak kısmına, 12.657,16 TL işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, dava dilekçesinde de icra takibine itiraz edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece talep aşılarak itiraz edilen miktar gözetilmeksizin itiraz edilen miktar olan 31.173,61 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen miktar da dahil edilerek tüm takip çıkışı miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı vasisinin istinaf itirazları haklı bulunmuştur....
Davacı temsilcisi, icra takibine dayanak fatura konusu malzemelerin bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, icra takibine ilişkin faturalar konusu malzemelerin teslim edilmediği yönünde savunmada bulunmuştur. 19....
İcra Dairesinin 2008/12508 sayılı icra takip dosyasında, itiraz eden davalı vekilinin yetkili icra dairesinin Kartal İcra Dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin de davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesindeki yetkisizlik itirazına göre karar verdiği, bu durumda İstanbul 13. İcra Dairesinin yetkisiz olduğunun anlaşıldığı, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
Cam..Ltd.Şti. tarafından, borçlu/davalı ... aleyhine 53.915,33-TL asıl alacak (cari hesaptan kaynaklı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı, icra takibine Tekirdağ icra müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine verdiği 24.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, diğer itirazlarının yanı sıra icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürdüğü, alacaklının itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Alacaklının takip talebine eklediği ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2013/3489 Esas sayılı dosyasıyla 13.585,42 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek; davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, aleyhine tahsiline karar verilen toplam meblağ üzerinden davalının % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinin öngörüldüğü gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Serik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, tarlalarında ürettiği mısırın, davalı tarafından kamyonlara yüklenmek suretiyle yem fabrikasında kullanılmak üzere götürüldüğünü, davalının borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 4.219,35 TL'yi ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine Denizli 2.İcra Dairesi'nin 2014/334 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin şirketin merkezinin bağlı olduğu Tire İcra dairelerinin ve mahkemelerinin olduğunu savunmuş, aksi halde davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde görüldüğünden itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğunu, okul taksitlerini ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğu halde, okul taksitlerinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, icra takibine konu borçları ödediğini savunmuş ve ispat için 9.2.2006 tarihli 2830 YTL’lik makbuz ile 15.3.2006 tarihli 2830 YTL.'lik makbuzu bulunduğunu bildirerek, bunlardan birincisini ibraz etmiş, ikinci makbuzu ise ibraz etmemiştir. Davalıdan makbuz asılları istenmeli, davacıdan bunlara karşı diyecekleri sorularak makbizları kabul etmemesi halinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
