dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesin davacı adına bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacının işe iade talebi davalı tarafa ulaşmadan önce davacı tarafça 20/06/2018 tarihinde icra takibine girişilmiş olması karşısında mahkemece itirazın iptali talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden icra yargılama giderleri ve taraflar yönünden vekalet ücreti belirlenmesinde bir hata bulunmadığı, yine kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatının %20 oranında belirlenmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının işe iade talebi davalı tarafa 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı tarafça tebliğden 5 gün sonra 27/06/2018 tarihinde icra takibine itiraz edilmiş olması ve sonrasında kısmi ödeme yapılmış olması karşısında, işe başlatma iradesi olmayan davalının kesinleşen mahkeme kararına göre davacıya ödemesi gereken boşta geçen süre ücretini bilmesi gerektiği, bu haliyle davacının ücreti konusunda ihtilaf bulunmadığı da dikkate alındığında, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olduğu, icra takibine konu talepler...
Davalı T3 vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki T3 aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen T3 icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı T3 hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
Davalı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki terekesi tasfiye memuru aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen tereke tasfiye memuru icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı ... terekesi tasfiye memurunun hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
Davalı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki terekesi tasfiye memuru aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen tereke tasfiye memuru icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı ... terekesi tasfiye memurunun hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle;------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İlgili icra dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği, itirazda yetki itirazı ileri sürülerek davalının ikametgahının ----- nedeniyle, yetkili icra müdürlüğünün ------- Müdürlüğü olduğunun beyan edildiği görülmüştür. İcra dairelerinin yetkisi İİK. m. 50 uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.'daki yetki kurallarına göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda İİK 50. maddesi kıyasen uygulanarak öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın dava şartları kapsamında karara bağlanması gerekir....
Şti. aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen 2008/15 esas sayılı dosyada davacı vekili ibraz süreleri geçen ve ibraz edilmeyen 4 adet çekin tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, Isparta mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, çekin yasal süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo hukukuna dayanılamayacağını, davacının çek niteliği taşımayan belgelere ciro yoluyla hamil olmasının olanaksız olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. alacak talebinde bulunmuş, borçlular icra takibine vaki itirazlarında takip miktarının 2.465.875.242.-TL.sini kabul ederek kısmi itirazda bulunmuşlardır. İcra Müdürlüğü’nce 2.465.875.242.-TL. üzerinden takibin devamına, kalan kısım için takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiş, dava dilekçesinde de takibin itiraz edilen kısım için durduğu beyan edilmiştir. Hal böyle iken, mahkemece kısmi itiraz gözetilmeden bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
