Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 62/1 maddesi uyarınca 7 günlük süre içinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK.nun üçüncü babında yer alan ilamsız icra takibi başlıklı genel haciz yolu ile yapılan icra takiplerine ilişkin olarak, ödeme emrini tebliğ alan borçlu tarafından, İİK.nun 62/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak itiraz edilebilir....
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın vekalet ücreti yargılama gideri ve ferileri yönünden iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu asıl alacak bedelinin davalı tarafça ödendiği, uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz alacağı, vekalet ücreti ve icra giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece borca itiraz edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetki itizarının kabulü ile mahkemenin ve ... İcra Dairesinin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı-borçlu vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiş açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup, olmadığı üzerinde durularak, şayet icra dairesi yetkisizse davanın bu yönden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
ün 19/11/2014 tarihinde, davalı .... 21/11/2014 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının İİK 62. maddesi gereğince 7 günlük yasal sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasının görülebilmesi için yasal süre içinde icra takibine itiraz edilmiş olması gerekir. Somut olayda davalıların itirazları süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir. Dava şartı olan bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınarak davalıların icra takiplerine itirazlarının süresinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ölü şahıs adına icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK m. 438/son fıkrası gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 13.02.2014 tarihli karar tensip tutanağına göre icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden ve dosya borcu yatırılmış olduğundan takibin devamına ve paranın alacaklı vekiline ödenmesine karar verildiği, ödeme emrinin 05.08.2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 28.08.2013 tarihinde, 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafından usulüne uygun, süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından icra takibi durdurulmamış olup, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünde icra takibine giriştiğini, davalının haksız olarak icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, şirketin ticari faaliyet adresinin ...olduğunu, davalının itirazında belirttiği ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takip talebinde belirtilen adreste icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı kurumun yerleşim yerinin ... olduğunu, yerleşim yerinin ...olmadığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... adresinde faaliyet gösterirken.... stadına taşındığını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersizliği nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal karşılığında müvekkilinin borçlu olduğu dava dışı ... adına iki adet çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin ...’e ödeme yaparak çekleri adı geçenden aldığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman alım satım ilişkisi olmadığını, icra takibine dayanak yapılan iki adet çekin zamanaşımına uğradığını, davacının ticari ilişkiyi sözleşmeyle veya ticari defter veya kayıtlarla ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/1910 sayılı dosyasında 12.12.2007 tarihinde başlatılan icra takibi ile “Şubat-Aralık dönemi 11 aylık kira bedeli” açıklamasıyla 2.750,00 TL asıl alacak ve 110,03 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.860,03 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçlu kiracıya 24.12.2007 tarihinde, borçlu kefile 17.12.2007 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu kiracı ... 24.12.2007 tarihli dilekçesinde icra takibine kısmen itiraz ederek 2007 yılı Eylül Ekim, Kasım ayları kira borcu 750,00 TL sını kabul ettiğini, takibe konu 2.000,00 TL ve faizine itiraz ettiğini belirtmiştir. Borçlu kefil ... 24.12.2007 tarihli dilekçesi ile icra takibinin tamamına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünün 03.01.2008 tarihli kararı ile kefil ... hakkındaki icra takibinin durdurulmasına, kiracı ... hakkındaki icra takibinin ise 2.000,00 TL ve ferileri bakımından durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkeme tahliyeye karar vermiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili davalı borçlu aleyhine 5.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 30.8.2009 tarihinden 28.2.2009 tarihine kadar yedi aylık kira bedeli 2450 TL’nin ödenmesini, borcun süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emri borçluya 19.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 24.3.2009 tarihinde borca itiraz etmiştir....
