"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1242 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği; borçlunun yasal sürede ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 29.05.2015 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ......
KARAR Davacı, davalı borçlu aleyhine ... 32 .İcra müdürlüğünün 2013/6415 Esas sayılı dosyası ile ... İl Özel İdaresi tarafından başlatılan 16.740,00 TL tutarlı icra takibine, borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde takibe konu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu durumu takiben yetki itirazının varlığı sebebiyle Silivri 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5694 Esas sayılı dosyası ile yine borçlu aleyhine il özel idaresi tarafından yapılan icra takibine de borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, duran takip sonucu açılmak zorunda kalınan iş bu alacak davasının kabulü ile 16.740,00TL asıl alacak bedelinin hayvanların teslim alındığı 05.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya davetiye çıkartılmamıştır. Mahkemece, İİK’nin 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmasına, faturaya dayanak mallar borçluya teslim edilmesine ve iş bu takip tutarı kadar borcunun olduğunu bilmesine rağmen, davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile; İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ........
beyanıyla itiraz ettiğini, davalının borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, davalı T3 kira sözleşmesine ve altındaki imzaya itiraz etmediğini, dolayısıyla kira sözleşmesini kabul ettiğini, imzaya itiraz etmediğinden ve kira sözleşmesini kabul ettiğini, imzaya itiraz etmediğinden ve kira sözleşmesinden borçlunun ödeyeceği kira bedeli ve tarihleri açıkça yazılı olduğundan İİK 68 ve 269/c maddesi gereğince borçlunun belge ibraz etmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının kaldırılmasına, kira bedellerinin ödenmesine, davalının itirazı haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına ve kiracı davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasıyla davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin fatura alacağından kaynaklı olup yasal süresi içerisinde borçlu şirketin vekili tarafından hem borca hem yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari işleme ilişkin olarak 31.12.2019 tarihli .... no'lu 11/12/2019 tarihli ... no'lu ve 16.01.2020 tarihli .... no'lu faturalar kesildiğini, söz konusu faturalardan ve sevk irsaliyelerinden davalı yanın haberdar olduğunu, düzenli olarak yapılan mutabakatlarda da mevcut ticarete ve borca ilişkin mutabık olduklarını, bu kapsamda ilgili borca ilişkin davalının itirazlarının yersiz olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile İstanbul .......
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesince borçluya ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmesi, ödeme emrine borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ...'in aleyhindeki İstanbul İcra Dairesindeki icra takibine yönelik borca ve yetkiye itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek yetkili olduğu bildirilen Tuzla İcra Dairesince ödeme emri çıkarılmış ancak bu ödeme emrinin davalılardan Yılmaz Olgan'a tebliğ edildiği, davalı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı ... yönünden itirazın iptali davası koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
