İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....
DELİLLER VE GEREKÇE: Sözleşme : ... Satış ve Dağıtım AŞ ile ( işletmeci ) .... Tur. Ve Otel AŞ ve .... Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ( buna bağlı tüm alt işletmecileri ile birlikte ) arasında 09/08/2019 tarihinde direkt satış noktası sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. İcra Dosyası : İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı davacının, borçlu davalı aleyhinde 7.890,52-TL asıl alacağa ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 03/01/2022 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, yetkiye, faiz oranına ve borca itiraz ettiği, takibin 03/01/2022 tarihinde durdurulmasına karar verilmiştir. BA formları: Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/02/2022 tarihli cevabi yazısı içeriği ve ekinden; Davalı şirkete ait BA Formlarının gönderildiği, icra takibine dayanak yapılan faturaların davalı şirkete ait Temmuz 2021 dönemi BA formlarında bildirildiği tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyasına borca itirazını yinelendiğini ancak 20/11/2019 tarihli karar tensip tutanağıyla takibin devamına karar verildiğini, bu karar müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, birinci ve ikinci borca itiraz dilekçelerinin usulüne uygun incelenmediğini, usulüne uygun araştırma yapılmadığını, bunun neticesinde gerekli işlemler yapılmadığını müvekkil tarafından sürüncemede bırakıldığını, yapılan icra takibine konu borç 10/07/2018 saat 10:10 T1 GIDA VE TİC. LTD....
İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar/borçlular ... ... ile ...'in avukatı Av. ... tarafından yetkiye, takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalılar/borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gibi davaların borca, faize ve ferilerine yönelik yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben-----tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla --- alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ----üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1419 Esas sayılı takip dosyası başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu takip dosyasında herhangi bir şekilde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ilgili bir ibare bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiası ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca mükerrer takip nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu senedin, takibe geçildiği tarihte TTK'nın 776. maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı dosya içeriği ile sabit olup, davacı takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediği gibi, senedin sonradan doldurulduğunu ispata yarar yazılı bir delil ibraz etmemiştir. Senet metninde yer alan "İşbu emre muharrer senet aynen döviz cinsi üzerinden ödenecektir" açıklaması senedin geçerliliğine etki etmez....
Aleyhinde icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalı .... şirketinin (.... Sigorta AŞ) adresinin, takip talebinde ..../..., dava dilekçesinde ise .../... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi borca, diğer davalılar ise yetkiye ve borca itiraz etmişlerdir. Yetkili icra dairesinin ve mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalı sürücü ve işletenin süresinde icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazında bulundukları ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirttikleri, davalı .... şirketinin ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmeksizin yalnızca borca itiraz ettiği, dava dilekçesine ise cevap vermediği anlaşılmakla, davalı sürücü ve işleten yönünden yetkili icra dairesinin ......
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas numaralı dosyası ile 05.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketçe 18.02.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe de itiraz edildiğini ve yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki adresinden de görüleceği üzere yerleşim yerinin .... Mah. .... sok. No:... Bağcılar/İstanbul olup, yetkiye itirazının da iptaline karar verilmesini, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli sürekli olarak durdurduğunu ve müvekkili firmanın alacağına kavuşamadığını belirterek davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Ödemiş İcra Müdürlüğünün icra takibinde yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgah adresinin; İsmet Paşa Mah. Hakim Sadeddin Berki Küme Evleri No:16 İç Kapı No:8 Yalova olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün Yalova İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinin dayanağını oluşturan çekin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, teminat olarak verildiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğinden, kambiyo takibi yapılarak müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/alacaklı vekili tarafından İzmir 7....
Kasabası olmakla yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi ödeme ve çalışma garantörü olarak imzaladığını belirterek davalının ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6198 esas sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı öncelikle yetkisiz icra dairesinde takip açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
