Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Borca itiraz yönelik olarak; İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK 14.3.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borca itirazın yanında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek ... İcra Dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince, borçlu yetkiye ve borca itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. Takip dosyasında, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmakla borçlunun itirazları süresindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1889 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 10.03.2011 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının müvekkilinin ikametgahının İzmir ili olması nedeniyle yerinde olmadığını, borçlu davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içinde olduklarını, davalı borçlunun takibe konulan bedel kadar borcu bulunduğunu, ödemeyi geciktirmek için borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ......
İcra Müdürlüğü aracılığıyla 29/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, geçerli mazeretine rağmen mazereti reddedilerek adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün uygulamasının yerinde olmadığını, ödeme emrini tebliğ aldığı 18/03/2021 tarihinde ağabeyi Cemal Gökçe'ye Covid-19 teşhisi konulduğunu, kendisinin de temaslı olması sebebiyle karantinaya alındığını, 28/03/2021 tarihinde rapor süresinin bittiğini ve 29/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne geçerli mazeretini sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının İİK'nın 65.maddesine göre gecikmiş itiraz olarak kabulü ile icra müdürlüğünce yapılan takip işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılması ile yetkiye itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kaldırma/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetki, imza, borca kısmi itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı-borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi (05.02.2020) olarak belirlenmesine, İİK'nın 169/a ve 170. maddeleri uyarınca davacı-borçlunun borca itirazının ve imzaya itirazının, yetkiye itirazının ayrı ayrı reddine, Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2020/230 esas sayılı takibinin devamına, takip durdurulduğundan İİK'nın 170. maddesi uyarınca davacı-borçlu aleyhine Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2020/230 esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, iş bu icra inkar tazminatının borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine, İİK'nın 170. maddesi uyarınca davacı-borçlu aleyhine...
İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile toplam 28.305,70-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, ödeme emrinin 18/02/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu davalı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli talebi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Dairesine gönderildiği ve ... esas dosya numarasını aldığı, 08/03/2020 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 24/06/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği ve 25/06/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliği ve borca itiraz yapılmadan, 10/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
İş Mahkemesinin 2018/369 Esas - 2019/93 Karar sayılı dosyası ile işe iade davası görüldüğü ve alacaklı lehine olacak şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, boşta geçen 4 aylık tazminatının peşin olarak ödendiğini, kendisine işe başlaması için 3 gün süre verildiğini, fakat karşı tarafın işe başlama hususunu kabul etmeyerek hakkı olmadan kendisine bir takım başka imkan ve özlüklerin verilmesini, maaşına zam yapılmasını talep ettiğini, bu talepleri kabul etmediklerini, alacaklı tarafından hukuka aykırı olarak 4 aylık işe başlatmama tazminatı itirazlarına konu icra takibine dayanak edildiğini ve takip başlatıldığını, süresi içinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetkiye, söz konusu icra takibine, borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulüne, İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesinin 2020/14664 sayılı icra takibinin durdurulmasına, hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar cevap dilekçelerinde mal sevki nedeniyle borçlarını ödediklerini, borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların adreslerinin Ankara olup, davaya konu malların teslim yerinin de Ankara olduğu, takip borçlularının süresinde ikametgahları olan ve faturada belirtilen malların teslim yeri olan Ankara’daki icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye, borcun ödendiği gerekçesiyle de borca itiraz ettikleri, iş bu itirazın iptali davasının görülebilmesi için usule uygun şekilde ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olması gerektiği, bu koşulların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul edip, ödeme def’ine bulunmuşlardır....
