AŞ ile anlaşıldığını ve fiili taşımanın da bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın hangi aşamada ve ne şekilde meydana geldiğinin sabit olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davamıza konu taşıma işinde hasar tarihinin 20/05/2014 olduğu, ilk icra takibinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 20/01/2015 tarihinde başlatıldığı, yapılan takipte borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin 05/02/2015 tarihinde durduğu, aradan 1 yıl 9 ay geçtikten sonra 11/11/2016 tarihinde icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği, Büyükçekmece ......

İcra Dairesi'nin 2021/3637 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve müdürlükçe takibin durdurulduğu, borçlunun yetkiye itirazına Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmesine rağmen, alacaklı vekilince dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesinin talep edildiği ve Bursa İcra Dairesinin 03.05.2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderildiği, harçsız olarak İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinde 2021/8890 esas numarasını aldığı, borçluya ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2021 tarihli, 2021/479 E.- 2021/536 K. sayılı ilamı ile Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği, somut olayda; alacaklı tarafından, borçlu aleyhine Bursa 3....

İcra Dairesinde yapılması usule ve yasaya uygun olduğundan borçlunun yetki itirazının usule ve yasaya aykırı olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazı haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, takip talebinde talep edilen alacak ve ferileri davalıların imzalayarak kabul ettiği kredi sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili banka kayıtları uzman bilirkişiler tarafından incelendiğinde haklılıklarını ortaya çıkacağını, borçluların sadece zaman kazanmak ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak takip konusu borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve kötüniyetle itiraz edildiğinden alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zarureti doğduğunu, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/932 KARAR NO : 2023/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2023/6- 2023/9 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye borca ve borcun yapılandırıldığına dair itiraz niteliğindedir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9868 esas sayılı takip dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte yetki itirazı da dahil olmak üzere her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Yasal sürede yapılan itiraz aynı Kanun'un 66. maddesi gereğince takibi durdurur. Şikayetçi borçlu vekilinin müvekkili hakkındaki yetkiye, borcun yapılandırıldığına ve borçlu bulunmadığına ve mükerrer takip yapıldığına dair itirazları borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....

E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'si oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı borçlu 15.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinin tahrif edilmek ve değiştirilmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiş davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu cevap dilekçesinde, davacı ile arasında ev ve işyeri ile alakalı olarak tek bir kira kontratı bulunduğunu, davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9609 esas ve 2015/9503 esas sayılı dosyaları ile hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava konusu kira kontratı üzerinde tahrifat yaptığını, kendisini kandırdığını, davacının kontratın kendisinde kalması gereken nüshasını imza bahanesi ile aldığını ve üzerinde tahrifat yaparak sanki 2 ayrı kontrat varmış gibi icra takibine konu yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3971 KARAR NO : 2023/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/191ESAS 2021/742 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yetki yerine itiraz edildiği belirtilerek konu senedin taraflarınca ilgili malzemelerin siparişine karşılık alacaklı Yücel Plastik İnşaat Oğuz Yücel Kılıçoğulları firmasına teminat olarak verildiğini, ancak malların gönderilmediğini, verilen senetlerin iadesi talep edilmiş ise de senetlerin de iade edilmediğini ve nitekim senetlerden ikisinin cirolanarak davalı...

. - K A R A R - Davacı vekili , borsada işlem gören müvekkili şirkete ait hisse senedi temettü dağıtımına ilişkin stopaj beyannamesi ve vergi yükümlülüğünden doğan düzeltme beyannamesi ve stopaj vergisinin gecikmesinden kaynaklanan bakiye borcun davalı banka tarafından ödenmediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline , takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ilamsız icra takibinde yetkili ve görevli Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu,davacının banka hesap numaralarını müvekkiline geç bildirdiğini ve vergi cezalarının bu sebepten meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalıların, açılmış olan icra takibine itiraz ederken yetkiye de itiraz ettiklerini, ancak yetkili yer icra dairesinin belirtilmediğini, yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesinin belirtilmesinin kanun gereği zorunlu olup, HUMK md.23'de mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden tarafın salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur olduğunu, ancak her iki davalının da yetkili yer olan icra dairesini belirtmemiş olup, icra takibinin yetki yönünden kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuşlardır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....