SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında özetle: Davacıların itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu, takibe yetkili icra dairesinin Karaman İcra Müdürlüğü olduğunu, davacıların itirazını somutlaştıramadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/6786 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının yetki itirazının kabulü ile Karaman İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, takip konusu alacak üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun yaptığı yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bir adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile 5.700,28-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, ......
Davalı alacaklı tarafından borçlular T1 ve Durmuş Çalışkan aleyhine 10/10/2014 tanzim, 10/01/2016 vade tarihli 20.000,00 TL'lik senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 05/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine 12/11/2018 tarihinde açılan dava ile yetkiye, kısmen borca itiraz edilmiş, ayrıca zamanaşımı itirazı bildirilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senedin keşide yeri Ankara'dır. Senette keşideci Durmuş Çalışkan, aval veren T1, lehtar T3 olup, lehtar tarafından keşideci ve aval veren aleyhine icra takibine başlanmıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 749, 750, 751. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 749. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
Davalı vekilince davacı borçlu tarafından derdest olduğu iddia edilen takip de olmak üzere yapılan tüm takiplere itiraz edildiği ve alacağın sürüncemede bırakılmaya çalışıldığı ve kararın bu nedenle yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlunun icra dosyasına ileri sürdüğü derdestlik itirazı (Yargıtay 12. HD'nin E:2015/22001,K:2015/32459) ve zamanaşımı itirazı (Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2800 KARAR NO : 2023/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/37 ESAS - 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2022/37 Esas 2022/222 Karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK' nın 353. maddesi gereğince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Dairesinin 2022/5 takip sayılı dosyasında dayanak senet nedeniyle takip alacaklısına banka aracılığıyla toplam 23.461,00- TL ödeme yapıldığını, takibin alacaklı tarafından fazla tutar üzerinden başlatıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti isimli firma olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı/alacaklı tarafından keşideci firma haricinde diğer tarafların da sorumlu olduğundan bahisle hazırlanan takip talebi ve ödeme emri hukuka aykırı olduğunu, ilgili icra müdürlüğünce de bu durum düzeltilmediğini ve ödeme emrine onay verilerek icra takibine dair işlem sırası devam ettirildiğini, icra takibine konu alacak bedelleri içerisinde yer alan çek tazminatı bedelinin iptali ile takip çıkış rakamının, işleyecek faiz miktarının, icra vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarının müvekkil şirket açısından değişmesi gerektiğinden ödeme emrinin iptal edilerek müvekkil şirket aleyhinde sorumlu olduğu miktarlar ve alacak kalemlerini gösterir şekilde yeni bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, yeni düzenlenen ödeme emrinin tebliği ile alacak kalemlerinin ve takip borcunun kesinleşmesi gerektiği yerel mahkemece göz ardı edildiğini ve böylece borca itiraz haklarının önüne geçildiğini, yerel mahkemece tebligatın usulsüz olduğu yönündeki beyan...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı muris Selahattin Demirci adına Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/3564 (2020/16059 E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takip kesinleştikten sonra borçlu Selahattin Demirci'nin vefat ettiğini, borçlu murisin vefatından sonra icra takibinin mirasçılarına yöneltilebilmesi için ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin borçlu T1'ya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin T1 yönünden kesinleştiğini, davacının 24.10.2019 da tebliğ edilen ödeme emri neticesinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra müdürlüğünün, davacı-borçlunun itiraz talebinin reddi kararı üzerine davacı-borçlunun Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'ne icra takibine itiraz konulu şikayet davası açtığını, ilamsız takiplerde borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itirazlarını yazılı...
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz nedenlerinin yanı sıra icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yerleşim yeri ve senetlerin düzenleme yeri Sorgun olduğundan takibin Sorgun İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, dosyanın yetkili Sorgun İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde borca itiraz nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini ve borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, itirazın yasal beş günlük sürede yapılmadığını, takip konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğini ileri sürerek itirazın reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
