Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.Somut olayda borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine ... İcra Müdürlüğü'nde başlanmış olup, bu durumda takiple ilgili itiraz (yetki itirazı da dahil) ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu... İcra Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenir.Mahkemece, borçlunun, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı kabul edildiğine göre, ... İcra Dairesinin yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, İİK'nun 4. maddesi hükmüne aykırı olarak icra mahkemesinin de yetkisizliğine ve dava dosyasının da ......
ile üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve fatura nedeniyle hak etmiş olduğu alacağını, davalı/borçlu----- talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, tüm ---- kanallarını kapatan ve borcunu ödemek için için hiçbir girişimde bulunmayan davalı/borçlu tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, gelinen süreç itibariyle müvekkilin davalı borçludan icra takibi kapsamında alacaklı olduğu izahtan vareste olup dava süreci içerisinde yapılaca borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz esasen icra sürecini uzatmak ve söz konusu alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığından, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin...
ile üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve fatura nedeniyle hak etmiş olduğu alacağını, davalı/borçlu----- talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, tüm ---- kanallarını kapatan ve borcunu ödemek için için hiçbir girişimde bulunmayan davalı/borçlu tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, gelinen süreç itibariyle müvekkilin davalı borçludan icra takibi kapsamında alacaklı olduğu izahtan vareste olup dava süreci içerisinde yapılaca borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz esasen icra sürecini uzatmak ve söz konusu alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığından, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2917 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 8.564,60 TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25.08.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde işin esası yanında icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Kuşadası İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur....
Davacı/alacaklı bu durumda TBK 89 maddesi yollamasıyla HMK 10 maddesi gereğince para borçlarında ifa yeri olan kendi yerleşim yerini seçmiş ve takip başlatmış, davalı/borçlu ileri sürüldüğünde kesin yetki halini alan yetki sözleşmesine dayanarak değil, genel yetki kuralına dayanarak itirazda bulunduğundan seçimlik olarak özel yetki kuralı da bulunması nedeniyle itirazında haksız olduğu, bu suretle itirazda bulunduğu tarihten sonra icra dairesinin yetkili hale geldiği, icra takibinin yetki sözleşmesinde belirtilen yer dışında başlatılmasına rağmen bu husus icra takibine itiraz dilekçesinde açıkça ileri sürülmediğinden ve re'sen dikkate alınamayacağından usulüne uygun bir icra takibi bulunduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ......
Davacı/alacaklı bu durumda TBK 89 maddesi yollamasıyla HMK 10 maddesi gereğince para borçlarında ifa yeri olan kendi yerleşim yerini seçmiş ve takip başlatmış, davalı/borçlu ileri sürüldüğünde kesin yetki halini alan yetki sözleşmesine dayanarak değil, genel yetki kuralına dayanarak itirazda bulunduğundan seçimlik olarak özel yetki kuralı da bulunması nedeniyle itirazında haksız olduğu, bu suretle itirazda bulunduğu tarihten sonra icra dairesinin yetkili hale geldiği, icra takibinin yetki sözleşmesinde belirtilen yer dışında başlatılmasına rağmen bu husus icra takibine itiraz dilekçesinde açıkça ileri sürülmediğinden ve re'sen dikkate alınamayacağından usulüne uygun bir icra takibi bulunduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ......
İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi Mahmut Coşkun'un İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD'nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236) Bu durumda mahkemece; kendi yetkisine yapılan ilk itirazın esasa girilmeden genel hükümler çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit etmişse, itirazın iptali davası bu nedenle ret edilmelidir....
Bu nokta da; itirazın iptali davasının ancak usulüne uygun bir takip bulunması koşuluna bağlı olması nedeniyle, icra dairesinin yetkisinin itirazın iptali davası bakımından da değerlendirilmesi gerekmektedir. Öğreti ve uygulamada icra dairelerinin yetkisinin kesin olmadığı kabul edilmektedir. İcra dairelerinin yetkisi bakımından da özel bir düzenleme öngörülmemiş olup, yetki hususunda İİK’nun 50. maddesinde HMK’ya atıf yapılmaktadır. (..., B.: İcra ve ... Hukuku, El Kitabı, 2.b., ... 2013, s.179 ve HGK., 24.04.2013 gün ve 2012/9-1435 E., 2013/569 K.). Bu nedenle itirazın iptali davasında olduğu gibi yetki itirazının taraflarca itiraz olarak ileri sürülmesi gerekmektedir. Son olarak yetki itirazında bulunulmasının takip hukuku bakımından değerlendirilmesi gerekirse; sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki itirazı incelemek İİK'nun 50. maddesi hükmü uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının Tarsus İcra Müdürlüğünün 2003/3837 sayılı dosyasında faiz tutarına itirazın 12.549.968.793.TL vade farkı tutarının takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8 aylık faiz uygulanarak takibin devamına, hükmolunan tutarın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Adana İcra Müdürlüğünde girişilen icra takibine hem yetki hem de esas yönünden itiraz edilmesi üzerine, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz kabul edilerek icra dosyasının Tarsus İcra Müdürlüğüne gönderilmesi sağlanmış ve Tarsus İcra Müdürlüğünce borçluya yeniden ödeme emri çıkartılmıştır....
