Bu hükme göre; icra mahkemesince borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede imzaya ve borca itiraz etmesi veya şikayet yoluna başvurması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğine sahip olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi durumunda, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (HGK, 25.06.2008, E. 2008/12- 450, K. 2008/452; 12. HD, 09/12/2019, 2019/7683, K. 2019/17547). Ancak İİK'nın 170/a maddesinin son fıkrasına göre her ne suretle olursa olsun imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde yapılan itirazların İİK’nın 168/5. Maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne yapılması gerekir. Somut olayda B.çekmece 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın, teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesi icra takiplerine de kıyasen uygulanacağını, bu hususu gözetmeyen icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olduğuna hükmeden icra hukuk mahkemesi kararının hatalı olduğunu, teminat mektuplarıının garanti sözleşmesinin niteliği gereği asıl borcun geçersiz olması halinde dahi geçerli olduğunu, buna ek olarak asıl borca ilişkin hiçbir defi teminat mektubu ile üstlenilen borca karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağı elde etme konusunda sahibinin elini oldukça güçlendiren bu teminat türünün ihalenin feshi davası açılması karşısında ihaleyi alan kişinin olası zararlarını temin etmek bakımından nakdi teminata karşı güçsüz bir konumu bulunmadığını, bu nedenle aynı hukuki korumayı sağlayacak olan teminat türünün reddine yönelik icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olmadığını belirten icra hukuk mahkemesi kararının isabetli olmadığını, tüm bu izahatın...

Somut olayda, davacı borçluların takibe konu borcun likit olmayıp mevcudiyeti ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu iddiası ve faize itirazı, İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmelidir. İcra mahkemesince işin şikayet yoluyla çözümlenmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin anılan iddialara ilişkin kabulü isabetlidir. Diğer taraftan, davacılar vekili dava dilekçesinde sair nedenlerin yanında, aynı taraflar arasında aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu 22....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/466 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin müvekkiline 21/05/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal yedi günlük itiraz süresi içerisinde icra müdürlüğünde borca itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce borca hiç itiraz edilmemiş gibi dosya hesabı yapılarak müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini ve muhtıranın müvekkiline 17/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği...

İlk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi, borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğ mazbatasının dosyaya dönmediği, PTT borkod sorgusunda tebligatın 05/03/2021 tarihinde T.K. 21. madde uyarınca muhtara teslim açıklamasıyla tebliğ işleminin yapıldığının belrtildiği, borçlunun 15/03/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli kararıyla borca itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle takibin devamına karar verildiği, borçlunun ikinci kez borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce 31/05/2021 tarihinde yine talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından üçüncü kez borca itiraz dilekçesi sunulması üzerine icra müdürlüğünce tebligatın akıbetinin sorulduğu, PTT A.Ş....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. (Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./62. md.)...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/218 ESAS- 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/42399 E.sayılı dosyası ile ilama dayalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile alacağından feragat ettiğini davalı tarafın feragat ettiği alacaklar sebebiyle İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasında aynı kalemlere ilişkin yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibin mükerrer olduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2021/832 Esas sayılı takip dosyası üzerinden işleme konulduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, davalının bu yönde yapmış olduğu başvuru konusunda mahkemece bir karar verilmediğini, icra dosyasından verilen 16/07/2021 günlü takibin durdurulması kararının iptalini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2022/40 2022/182 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/501 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak alacaklının daha önce aynı senede ilişkin Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8105 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve Bursa 4....