HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3718 KARAR NO : 2022/3269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 26/09/2021 NUMARASI : 2021/1102 ESAS 2021/1753 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24....

hakkındaki davanın husumetten, şirket ve ...hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre icra takibine itiraz eden gerçek kişi davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra dosyasında ...ve Tarımsal San.AŞ.hakkında icra takibi yapmış ise de anılan şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği dolayısı ile şirket yönünden bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekili itirazın iptali davasında dava dilekçesinde şirketi taraf göstermemiş, şirket yetkilileri hakkında itirazın iptali davası açılmıştır. Çünkü itirazın iptali davasının görülebilme şartlarından birisi de takibe ve borca itiraz edilmiş olmasıdır....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, davalı aleyhine girişilen icra takibinde hem borca hem de icra dairesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, mahkemece kendi yetkisine yönelik itiraz incelenmiş olmasına rağmen icra takibine yönelik itiraz hususunda değerlendirme yapılmadığı, İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik davalı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2022/626 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu ----- tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, Düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan ------ kullandığının tespit edildiğini, --- alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için --- tarihinde düzenlenen------- numaralı faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine -------- dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile aleyhinde başlatılan icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek ----Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu...

bir tacir gibi davaranmadığını, imzaladığı sözleşmenin maddelerine aykırı davaranarak borcunu inkar etme yolunu seçtiğini, davalı taraf aradaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tacirin borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı icra takibine karış itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu, borcu bulunmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmesi halinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E. sayılı dosyasıyla toplam 45.463,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2021 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından her iki icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takipleri durmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) ----- takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın ------ dinlenmez. ---- yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 64.452,98-TL alacağı için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.10.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazı haklı olup, davacı yanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir borç ilişkisi bulanmadığından haklı olarak borca itiraz ettiğini, davacı yanın olmayan bir alacağın tahsilinin müvekkili tarafından imkansız hale getirdiği iddiasının kabul edilemeyeceğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir....

Mahkemece, icra dosyasında davalı tarafa çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı, icra müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde bir karar da verilmediği, itirazın iptali davasındaki ön şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin bulunamadığı ve yapılan araştırmalarda da tebliğ tarihi tesbit edilememiş ise de, davalı-borçlu gerek icra takibine vaki itirazında gerekse de davaya karşı savunmasında takipten haberdar olduğunu ve süresinde itirazda bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu itibarla, davalı borçlu, tebliğe muttali olduğundan beyan ettiği tarih itibariyle itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Borca itiraz tarihi dikkate alındığında itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....