borçlu arasında imzalanan 28.08.2009 tarihli protokol ile ilgili borcun yeniden yapılandırıldığı, söz konusu protokol kapsamında tarafların borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve böylece borçlunun itirazından feragat ettiği gerekçesiyle itirazın iptali davasında 11.11.2009 tarihli kararla ''konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı'' şeklinde hüküm kurulduğu, alacaklı bankanın borçlunun protokole uygun davranmadığı ve borcunu ödemediğini belirterek borçlu hakkındaki icra takibine devam edilmesine yönelik 17.03.2014 tarihli talebinin icra müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde reddedilmesi üzerine alacaklı tarafından şikayet yoluyla müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında ''31/5/2009 tarihi itibarıyla, kart çıkaran kuruluşlarca ya da varlık yönetim şirketlerince, kendisine ödeme için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya...
İcra Müdürlüğünün 2013/12027 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, vekalet ücretine, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/12027 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...da olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir....
Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Yerel Mahkemece davalı borçluya ödeme emrinin 28/05/2010 tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği, İcra Dairesince 21/06/2010 tarihinde icra takibinin durdurulduğu tarihten sonra davacı alacaklı ve vekili tarafından dava tarihi olan 17/10/2012 tarihine kadar icra dosyasında hiçbir takip işlemi yapılmadığı, İİK’nın 78. maddesi hükmüne göre davacı alacaklının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde icra dosyasında işlem yapmaması halinde icra dosyasının İİK’nun 78/4. maddesi hükmüne göre muameleden kaldırılacağı, ilamsız icra takibine itiraz tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile 03/06/2011 tarihine kadar alacaklı vekilinin icra dosyasına işlem için müracaat etmesi halinde İcra Müdürlüğünce verilen 21/06/2010 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemi ıttıla kesp edeceği, alacaklı vekilinin bu süre içerisinde işlem yapmaması nedeniyle itiraz dilekçesi tebliğ olunmamakla birlikte icra takibine yapılan itiraz...
Davacı banka tarafından aynı kredi kartı sebebi ile davalı aleyhine Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1241 Sayılı iş bu davaya konu icra takibine ve ayrıca dava dışı Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğünün 2001/3138 sayılı icra takibine geçilmiştir. Davalı tarafça fotokopisi sunulan tahsilat makbuzunun dava dışı Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğünün 2001/3138 sayılı dosyası ile ilgili olduğu davalının itiraz dilekçesinde belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sözü edilen icra takiplerinin aynı döneme ilişkin kredi kartı harcamaları ile ilgili olup olmadığı ve yapılan ödemenin hangi borca yönelik olduğu hususlarında banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp fotokopisi dosyaya sunulmuş olan tahsilat makbuzunun aslı da ibraz ettirilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kredi kartı borçlarını ödemediği gerekçesiyle, davaya konu takibin 22.532,00-TL üzerinden devamına ve icra takip tarihi itibariyle para alacağının belirli olmaması gözetildiğinde borca itirazın da davalının haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmadığından davacı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında davacı banka ile kredi kartı ilişkisine girmediğini belirterek, borca itiraz etmiştir. Bu durumda akdi ilişki inkar edildiğinden kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartı teslim tutanakları getirtilerek öncelikle imzaya ilişkin itiraz olduğu değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ödenmemesi üzerine yukarıda --- yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını beyan ederek,----- uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davamızın kabulü ile--- davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazlarının kabul edilmediğini ve yine ...'...
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlular hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir....
