İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunmasının zaruri olduğunu, taraflarınca--------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının iş bu icra dosyasındaki borcuna, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesi yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup bu itiraz ile söz konusu icra takibini durdurduğunu, bu bağlamda, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20’sinden aşağı olmamak üzere...
takibine itiraz ettiğini, haksız icra takibine itiraz sonrasında icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayımızda dosyada takibe dayanak akdin Trabzon İcra Müdürlüğü yetki alanlarında yapıldığına dair bir delil olmadığı gibi, genel yetki kuralları uyarınca (HMK 6/1 gereği) davalı-borçlunun ikametgahı ile takip konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile (TBK 89/1-1 gereği) alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili icra daireleridir. Takip dosyasında, takip alacaklısının yerleşim yeri Vakfıkebir olup, takip borçlusunun yerleşim yeri ise adli teşkilat yönünden Vakfıkebir icra dairesine bağlı Beşikdüzü'dür. Dosya kapsamında bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğü değil, borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi Vakfıkebir İcra Dairesi yetkilidir. Bu nedenle davacının borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmaması nedeni ile reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Şti’nin temyiz itirazları yönünden ise; itirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olduğu, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davasının açılamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ... Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacı ve davalı ... ltd. şti vekillerince karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, tarafından ... Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 11.05.2018 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, icra takibine itiraz ile aynı gün içerisinde borçlu tarafından asıl alacak miktarı ödenmiş olup vekâlet ücreti ve icra masraf ödemeleri yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu... Turizm A.Ş. aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/......
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 28.12.2003 tarihinde Kırıkkale/Keskin’de meydana gelen trafik kazasında davacı Kurum sigortalısı ......yaralanmış, Kurumca sigortalıya yapılan masrafların tahsili amacıyla davalı ile dava dışı.....ı icra takibi yapılmış, bu takibe karşı davalı borçlu vekili; borçlunun adresinin ..... olduğunu, dolayısıyla icra takibine yetkili icra dairelerinin .... dairesi olup, ...... icra dairesinin yetkili olmadığını ifade ederek, yetkiye ve ayrıca borca itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle takip durmuştur. İlamsız takipte borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında, bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için yasada iki yol tanınmıştır....
Müdürlüğünün 2022/10411 Esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine ilişkin itiraz iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,davalının aldığı hizmet bedelini ödemediğini, faturaya dayanılarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün 2022/10411 sayılı dosyası celp edilmiş; faturaya dayanılarak takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu fatura bedelinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.000 TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan davalı aleyhine giriştiği icra takibinde asıl alacak ve faiz toplamı olarak 13.441.52 TL.'...
konusu takibi ilamsız icra yoluyla icra edebilmeleri sebebiyle müvekkili daha fazla mağdur etmek adına kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olması karşısında icra inkar tazminatı talepleri olduğunu beyanla izah olunan ve mahkemece resen değerlendirilecek sair hususlar nedeniyle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
