İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe konu borca 30/10/2018 havale tarihli dilekçe ile şirket yetkilisi tarafından 10/07/2018 tarihinde Kuveyt Türk Bankasından ödenmesi sebebiyle borca ve tüm ferilerine ferilerine itiraz edildiğini, borca süresinde yapılan itirazda sehven itiraz dilekçesiyle birlikte şirket yetkilisi bir başka yetkili olduğu şirketin imza sirküsünün sunulduğunu, bu durumla ilgili müvekkil şirkete hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, şirket yetkilisi tarafından haricen öğrenildiğini, takibin durmaması ve ödeme emrinin kesinleşmesiyle 10/07/2018 tarihinde ödenmiş olan borcun T3 tarafından icra takibine devam edildiğini ve haciz aşamasına gelindiğini, takibin devam ettiği haciz günü öğrenen müvekkil şirket yetkilisi İstanbul 27....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2021/255 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya aralarındaki ticari ilişkiden dolayı 01/09/2019 düzenleme tarihli 125.000,00 TL lik senet verdiğini, senette ödeme tarihi belirtilmediğini, borcu müsait olunca ödeyeceği hususunda anlaştıklarını , senetteki vade tarihi hariç tüm yazıları kendisinin yazdığını, davalının vade tarihini yazdığını, senette vade tarihinde tahrifat yapıldığını söyleyerek itirazın kabulünü istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/1004634 Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....

İcra Dairesi'nin 2020/6441 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından cari hesap mutabakat belgesi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe önce Adana İcra Müdürlüğünde başlandığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emri tebliğinden önce 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....

Davalı kiracının borcunu ödediğine ilişkin İİK'nın 296/c maddesine yazılı nitelikte bir ödeme belgesi sunmadığı gibi mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafın kira alacağının bulunduğu tespit olunarak ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına ve takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekili gerek yargılama sırasında gerekse istinaf dilekçesinde davalının icra takibine ve borca itiraz etmediğini dolayısıyla icra müdürlüğünce takibin durdurulması ve akabinde davacı tarafça itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmuş ise de; davalı tarafın icra takibinde açıkça "borca itiraz" ettiğini belirttiği ve "takibin durdurulmasını" istediği ve takibin bu itiraz üzerine durdurulduğu, davalı vekilinin icra takibinin durdurulması kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile Antalya 4....

Ltd Şti'nin icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkil şirket hakkında Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2018/2 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borca itiraz ettiğini, diğer borçlu şirketin de yetkiye itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce müvekkili şirket için borca itiraz, T8 yetki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin itirazının geçerli bir itiraz olduğunu, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın yerinde olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

olduğunun tartışmasız olduğunu, buna rağmen davalı sırf mal kaçırmak ve/veya alacağı tamamen semeresiz bırakmak kastıyla ve de kötü niyetli olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı itirazında hiçbir belge sunmadığının da bunun göstergesi olduğunu, bu sebeple %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi olduklarını belirterek davanın kabulü ile samsun icra müdürlüğü’nün 2019/63217 esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibine yapılan borca ve faize itiraz neticesi takibin durması karşısında alacağın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

İcra Dairesi'nin 2009/3954 takip sayılı dosyasında, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı- borçlu şirketin itirazı üzerine 13.05.2009 tarihinde, davalı-borçlu ...' in itirazı üzerine 14.04.2009 tarihinde takibin her iki borçlu açısından durdurulduğu, alacaklı tarafından Kayseri 2....

Davacı,takip talebinde kira alacağı yanında başka kalem alacaklarının da (6183 sayılı yasaya tabi alacaklar, gecikme zammı vs.) tahsili için takip başlatmış olup,borçlu tarafından usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayet yoluyla takibin iptali yönünde bir girişimde bulunulmadığına ve dava da genel mahkemede açıldığına göre, davacı alacaklının bu talepleri için icra takibi başlatmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası genel mahkemede açıldığına göre, davalı borçlu itirazlarını açıkça bildirmese bile borca itiraz etmesi karşısında icra takibi kendiliğinden durduğuna göre davacı alacaklının seçimlik hakkını kullanarak genel mahkemede itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; .... tarafından 23/07/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ......