İcra Müdürlüğünün 2020/2664 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli Örnek No:13 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu taşınmazın sözlü kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini borçlu davalının icra takibine itiraz ettiğini ve itirazında sadece borca faize ve ferilerine itiraz ederim ve ayrıca imzaya itiraz ederim'' şeklinde ibare kullandığını, buna göre borçlunun kira ilişkisini kabul ettiğini, borçlu davalının artık bu aşamadan sonra kira bedelini itfa ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, başka bir deyişle İİK'nun 269/C bendinde belirtilen şekilde kira akdi dışındaki itirazların başlığı ile düzenlenmiş şekilde ispat zorunluluğunun mevcut olduğunu, borçlu davalının da itirazında böyle bir iddianın bulunmadığının da açık olduğuna göre ve yasal 30 günlük süre içerisinde ödeme de yapmadığı için hem tahliye hemde itirazın kaldırılması için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin aynen devamına, borçlunun itirazında kötü niyetli...
Ayhan Sayın tarafından 28/09/2020 tarihinde vekaletname sunulmadan imzaya ve borca itiraz davası açıldığı, dava açıldıktan sonra davacı borçlu vasisi tarafından davayı takip için Av. T4 ve Av. Fatih Beder'e vekaletname verildiği, davacı vasisi T2 tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçesinde vekil olarak Av. T4 ve Av. Fatih Beder'in atandığını, hak kaybı yaşanmaması adına davanın bu vekiller tarafından takip edileceğini belirttiği, Av. Ayhan Sayım tarafından vekaletnamesiz olarak açılan davaya devam ve yapılan işlemlere muvafakat iradesinin olduğunun kabulünün gerektiği, yapılan yargılamada vasi tarafından vesayet makamında husumete izin kararının da alındığı anlaşılmıştır. Borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve borca itiraz ettiği mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine 31/10/2013 tanzim ve 31/10/2014 vade tarihli 92.270 TL bonoya dayalı olarak Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların borca, imzaya, iddia edilen asıl alacağa ve borcun tamamına, takipte işletilen faize ve faiz miktarına, takipte işletilmiş ve işletilmesi istenen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, aynı zamanda...
, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetli davranarak mevcut bonoyu diğer bonolarla icra takibine konu ettiğini, bu nedenle ağır kusuru bulunan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, imzaya ve yetkiye itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi Müdürlüğünde yapıldığını, icra takibinin Afyonkarahisar İcra dairesinde yapılması gerektiğini, alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, yetkiye, borca, faize, imzaya ilişkin yapmış oldukları itirazın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, müvekkili lehine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu Kapmer T1 Ve Tic. Ltd....
sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine konu çek nedeniyle Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/67 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin yapılması için menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında başlatılmış olan icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra İflas Kanununun 168/4 maddesi uyarınca imzaya ,168/5 maddesi gereğince borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı , 169. maddesinde “ Borçlu 168. maddenin 5. bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir” hükmü gereğince kambiyo senetlerine özgü icra takip yolunda imza ve borca itirazda görevli mahkeme İcra Mahkemesidir . Somut olayda; davacı borçlu aleyhine, ... icra Müdürlüğünün 2011/95 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun ... icra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçe ile kambiyo senedine dayalı borca itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1086 sayılı HMUK'un 25. ve 26. ( 6100 Sayılı HMK 'nın 21., 22. ve 23.) maddeleri gereğince ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/644 KARAR NO : 2021/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2018/334ESAS - 2020/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 24/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1260 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı gözüken şahıs ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla, taleplerinin kabulüne, müvekkili yönünden icra takibinin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 168/5 ve 169. maddesi kapsamında borca itiraz ve İİK.nun 170. maddesine dayalı imzaya itirazdır. İtiraz HMK'nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle itiraz dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Bu itibarla borçlunun itiraz dilekçesinde itirazına konu takip dosyası numarasını da bildirdiği görülmekle, mahkemece husumetin takip alacaklısına yöneltilerek borçlunun itirazlarının İİK.nun 169/a maddesi uyarınca yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükümlerine aykırı olarak ve genel hükümlere göre yargılama yapar şekilde eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Dava, davalı hakkında cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu borca ve belgedeki imzaya itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi, duruşmadaki beyanında ise mutabakat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, yemek hizmeti aldıklarını, ancak borçları olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili, mutabakat metnine delil olarak dayanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığı, ancak mutabakat mektubuna göre yapılan ödeme de düşüldüğünde 3.299.58.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
