"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, katılana ait işyerinden aldığı beyaz eşya ürünleri için ... ismi yerine ... ismi ile senetler imzalamak suretiyle taksitli alışveriş yaptığı, birkaç ödeme yaptıktan sonra senetleri ödemediği, yapılan araştırmada bildirilen adresin annesine ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde borcunu ödememek veya yasal icrai işlemlerden kurtulmak için gerçek soyadını saklamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda: Sanığın savunması, katılan beyanı, icra dosyası ve dosya kapsamına göre, sanığın yapılan icra takibine karşı borca ve imzaya itiraz etmediği, zabıta araştırmasına göre bildirdiği adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir...

aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin muhtara yapıldığını ve müvekkilinin itiraz süresi içinde haberi olmadığını, taraflarınca İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/741 Esas sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunarak borca tebligata ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......

Davalı vekili, icra takibine konu çeklerin TTK'nın 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin 6 aydan fazla işlemsiz bırakılmasının takip hukuku bakımından sonuç doğurduğu, davalı/borçlunun borca ve çeklerdeki imzaya itiraz etmediği gibi borçlu olmadığını veya borcun ödendiğini ispatlayacak bir delil sunmadığı, davacıya yaptığı 1.250,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının toplam 13.330,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 13.330,00 TL alacağın 24.04.2006 tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; komşuya haber verilmeden, kapıya bildirim asılmadan doğrudan muhtara yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğden 14.01.2021 tarihinde haberdar olduğunu, alacaklıya borcu olmadığını, senetteki imzaya, borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek süresinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 11.746,08 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı borca itiraz etmiş ise de müvekkili nezdinde borcu kabul ederek 14/12/2015 tarihinde müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun ise davalının borcun aslında var olduğunu kabul ettiğini, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu gösterdiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme nedeniyle kalan borç açısından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: ... ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Ankara/Sincan olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli 2004/12-260 Esas 2004/249 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir....

K A R A R Davacı, yem işiyle uğraştıklarını, davalının kendilerinden yem satın alarak karşılığında 4 adet bono verdiğini, bonolar vadesinde ödenmeyince bankaya tahsile koyduklarını, bonoların protesto olduğunu, icra takibine konulduğunu, davalının borca ve imzaya itiraz etmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 20.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, bonolar nedeniyle borçlu olmadığını, bonolarda lehdar olarak... yazılı olduğunu, özel veya tüzelkişi olmayıp ciro edemeyeceğini, bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya yem sattığını, karşılığında 4 adet bono aldığını, bonoların vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, bono bedelleri toplamı olan 20.000 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip ile için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, İhtiyati hacze itiraz eden tarafın hukuki mesnetten yoksun bu yetkisizlik iddiasının reddedilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ... arasında 27/02/2020 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinde çeşitli hükümler başlığı altında 26 numaralı bendinde “İşbu sözleşmen doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkilidir.” maddesi yer aldığını, icra dairesinin yetkisi hakkındaki kuralların kesin yetki kuralı olmaması sebebiyle icra dairesinin yetkisi hakkında yetki sözleşmesi yapılmasına bir engel olmadığını, ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak itiraz edilebilecek hususlar icra iflas kanununda sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden taraf kanunda sayılı hususlara ilişkin olarak itiraz etmediğini, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bu itiraz yapılmışsa da dosya borçlu diğer borçlu/ müşteri tarafından ödendiğini, mahkememizde görülmekte...