İcra Dairesi 16/07/2021 tarihli kararı ile itirazın reddedildiğini beyanla; Şikayetin kabulüne, 16/07/2021 tarihli ilişkin memur muamelesinin iptaline, 15/07/2021 tarihli borca itiraz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasında 2018 yılında yenileme talebi ile tekrar takibe konu olduğunu, ancak dosyanın kesinleşmesi ile ilgili taraflarınca herhangi bir talep olmadığını, Covid Pandemisi ile birlikte gelen icra dairelerindeki yeni çalışma sisteminden kaynaklı olarak icra dosyasının bilgileri dışında icra müdürlüğünce sehven kesinleştirildiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, Konya 6. İcra Müdürlüğünü tarafından sehven yapılan kesinleştirme işleminde taraflarının bir kusuru olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 6....
Esas nolu icra müdürlüğü dosyasında bloke edilerek alacaklı davacı ... 'a ödenmemesi davalının zararlarından dolayı hacizlerin fekkine kararının istenildiğini, davalıya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığından iptaline, davalının ödeme emri tebligatına 23.06.2022 tarihinde muttali olunduğundan 23.06.2022 tarihinden itibaren borca ve faize ferilerine itiraz edildiğini, .... Esas nolu icra dosyasının takibinin durduğunu, Davalının; .... Esas nolu icra dosyasında 24.06.2022 tarihli dilekçesinde; "..... E. Sayılı dosyası ile memur muamelesinin şikayet edildiği 23.06.2022 tarihinden itibaren mahkemece verilen durdurma kararı uyarınca usulsüz tebligata istinaden ve haciz baskısı altında şerhi düşüldüğünden .... Esas nolu icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı davacı ...'...
verdiğini, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir hukuka uygun ve haklı bir nedeni bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin asıl borcu ödemiş ancak masraf ve vekalet ücreti alacaklarını ödememek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde; borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğu ve asıl borca yönelik ödeme yapıldığı ortada iken icra takip masrafları ve vekalet ücretimizi ödemekten kaçınmak amacıyla yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, cari hesap sebebiyle ödemekle...
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ki cari hesap ekstre borcu bulunduğunu, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının, icra takibine konu yapılan satılmış ürünlerin kusurlu çıktığından depolarında beklediğini belirterek iş bu icra takibine itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlu firma yaptığı bu itiraz ile de davacı müvekkili firmayla aralarında bir satış işleminin gerçekleştiğini ve ödemeyi yapmadıklarını kabul ettiklerini, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itirazda bulunulmuş olsa da, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan ve taraflarınca sunulacak fatura, mutabakat formu vs. gibi belgelerin, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle davalı yanın davacı müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar, banka...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin yapıldığı, davacının 13.613,16 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.613,16TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı....
Etap üyeleri 31.08.2021 tarihine kadar 10.000,00 TL ödeyeceğini, davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu aidat borçları ve vadeleri;3 08.2021-10.000,00 TL olduğunu, ödenmeyen toplam borç miktarı faiz, masraf ve icra vekalet ücreti hariç toplamda 10.000,00 TL olduğunu, davalı takip borçlusu borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, davalı takip borçlusu, 01.08.2021 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda alınan karar neticesinde ödemesi lazım olan 10.000,00 TL aidat borcu ile faiz borcunu tüm ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmışsa da borçlu tarafından haklı alacaklarına karşılık haksız olarak, borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, 14.06.2022 tarih, ......
Davalı T3 vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki T3 aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen T3 icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı T3 hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
Davalı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki terekesi tasfiye memuru aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen tereke tasfiye memuru icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı ... terekesi tasfiye memurunun hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
Davalı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, İİK'nun 67/3. maddesinde, icra takibine itiraz edenin veli, vasi, veya mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin kötü niyetin sübutuna bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibi davalı ipotek maliki terekesi tasfiye memuru aleyhine başlatılmış, ödeme emri kendisine tebliğ edilen tereke tasfiye memuru icra takibinde borca itiraz etmiştir. İİK'nun 67/3. maddesindeki açık düzenleme karşısında, icra takibinde borca itiraz eden davalı ... terekesi tasfiye memurunun hükümde yer alan mirasçı ibaresinin kıyasen uygulanması sonucu itirazının bu hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davalı aleyhine icra takibine itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ancak icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür....
İlk derece Mahkemesi; borçluya ödeme emrinin 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde yasal 7 günlük süre içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle rehin hakkına itirazını ve borca itirazını bildirdiği ve takibin durduğu, bu durumda alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali kararı getirmedikçe hakkında takibe devam olunmayacağından ve rehin hakkına ilişkin itirazlar alacaklının bu başvurusu sırasında tartışılacağından, ayrıca İcra Mahkemesinden defter tutma ve hapis hakkı işleminin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ancak borçlunun başvurusu borca itiraz mahiyetinde olmayıp, hapis hakkının hangi mallar üzerinde uygulanabileceğine yönelik icra memur işlemine yönelik olduğu, dolayısıyla davacının başvurusu İİK 16. maddesi uyarınca şikayet başvurusundan ibaret olup, davacı, icra memurluğunca T.B.K. 336/1 maddesinde yer alan “Taşınmaz kiralarında kiraya veren, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira...
