DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği takibin hüküm tarihi itibari ile kesinleştiği takipte istenen faizin ticari faiz olduğu görülmüştür. Borçlunun talebi borca itiraz mahiyetinde olup 2004 Sayılı İİK nun 168/5 maddesi kapsamında ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük sürede icra mahkemesine itiraz edilmelidir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda bu süre geçirilmiştir.Açıklanan husus gözetildiğinde davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 17....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/671 ESAS, 2020/271 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 25....
Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....
Her ne kadar İcra Mahkemesi'nce memur muamelesi sıra cetveli olarak nitelendirilmiş ise de, icra müdürünün açıklamasında dağıtımın “sıra cetveli yapılmaksızın” sağlandığı vurgulanmıştır. Bu halde işlemin sıra cetveli sayılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığı hususunun gözden kaçırılarak, memur muamelesinin iptali istemiyle yapılan şikâyet hakkında bir karar verilmek gerekirken, hatalı nitelendirme ile ve talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik ye olmadığına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....
İİK m 62/1 gereği ilamsız takipte borca, imzaya, yetkiye ve sair itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ilgili icra müdürlüğüne ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği üzerine 7 gün içinde borçlu ilgili icra müdürlüğüne borca itiraz yönünden talepte bulunmamıştır. İlamsız takiplerde borca itirazın inceleme mercii ilgili icra müdürlüğü olup, itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden şikayettin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/218 ESAS- 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/42399 E.sayılı dosyası ile ilama dayalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile alacağından feragat ettiğini davalı tarafın feragat ettiği alacaklar sebebiyle İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasında aynı kalemlere ilişkin yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibin mükerrer olduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Samsun İcra Dairesi nezdinde 2021/24760 Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin davacı şirketin iş yeri adresine usulüne uygun olarak 01/04/2021 tarihinde muhtara teslim edilerek Tebligat Kanunu madde 21 uyarınca davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığını, davacı şirketin yasal süresi içinde takibe itirazda bulunmadığını ve icra takibin kesinleştiğini, davacı şirketin yasal itiraz süresi geçtikten sonra 20/01/2021 tarihinde icra takibine konu olan borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş ise de yapılan itiraz süresinde yapılmadığı için icra dairesi tarafından haklı olarak reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği gereğince KEP adresi bulunduğu takdirde tebligatların KEP adresine yapılmasının zorunlu olduğunu öne sürdüğü, 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değiştirilen...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, buna göre Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin, 04.07.2019 olduğunu, TK md. 32/2 "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne göre muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, beyan ettikleri öğrenme tarihine göre borca itirazın 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğü'ne yapıldığını, şikayet ile iptali istenen icra memurunun şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin memurun bu muamelesi olduğunu, şikayet edilen icra memur muamelesinin, 24.07.2019 tarihinde İstanbul 37....
