Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....
Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....
Her ne kadar İcra Mahkemesi'nce memur muamelesi sıra cetveli olarak nitelendirilmiş ise de, icra müdürünün açıklamasında dağıtımın “sıra cetveli yapılmaksızın” sağlandığı vurgulanmıştır. Bu halde işlemin sıra cetveli sayılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığı hususunun gözden kaçırılarak, memur muamelesinin iptali istemiyle yapılan şikâyet hakkında bir karar verilmek gerekirken, hatalı nitelendirme ile ve talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik ye olmadığına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK m 62/1 gereği ilamsız takipte borca, imzaya, yetkiye ve sair itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ilgili icra müdürlüğüne ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği üzerine 7 gün içinde borçlu ilgili icra müdürlüğüne borca itiraz yönünden talepte bulunmamıştır. İlamsız takiplerde borca itirazın inceleme mercii ilgili icra müdürlüğü olup, itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden şikayettin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/218 ESAS- 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/42399 E.sayılı dosyası ile ilama dayalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile alacağından feragat ettiğini davalı tarafın feragat ettiği alacaklar sebebiyle İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasında aynı kalemlere ilişkin yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibin mükerrer olduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2020/15379 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava borca itiraz olarak değerlendirilmiş ve borca itirazın süreden reddine karar verilmiş ise de, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmakla davacının talebinin borca itiraz olmadığı, davalı hakkında tefecilik suçundan dava açılması nedeniyle icra müdürlüğünce takibin tedbiren durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine yönelik 29/06/2021 tarihli işlemin iptaline yönelik olduğu, eldeki davanın şikayet mahiyetinde olması nedeniyle icra müdürlüğünün işlem tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla şikayetin esasının incelenmesine geçilmiştir. Esasa yönelik incelemede ise; davalı hakkında Tefecilik suçundan Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/244 ESAS 2021/369 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibine ilişkin örnek 10 ödeme emirlerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, gerek alacaklı ve gerekse borçluların adreslerinin İstanbul olduğunu, takip konusu bono ile bu bononun alacaklıya teslim edildiğine dair 16/12/2019 tarihli sözleşmenin de İstanbul’da tanzim edildiğini, takibin kayseri Genel İcra Dairesinde değil yetkili İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerektiğini, takibe konu bononun keşide yerinin ve tanzim tarihinin yazılı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/466 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, buna göre Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin, 04.07.2019 olduğunu, TK md. 32/2 "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne göre muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, beyan ettikleri öğrenme tarihine göre borca itirazın 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğü'ne yapıldığını, şikayet ile iptali istenen icra memurunun şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin memurun bu muamelesi olduğunu, şikayet edilen icra memur muamelesinin, 24.07.2019 tarihinde İstanbul 37....
