HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1631 KARAR NO : 2023/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkil firma aleyhine Didim İcra Müdürlüğü'nün 2020/1092 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, davalı firma ile müvekkil firma arasında ticari ya da şahsi bir ilişki bulunmadığını, müvekkili firmanın davalıya borcu bulunmadığını, ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, icra takibine, takibe konu senede, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla icra takibinin iptaline, davalının takip...
- K A R A R - Dava, hizmet bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin Kadıköy İcra Daireleri olduğunu, şirketin muamele merkezinin Kadıköy İlçesi sınırlarında bulunduğunu bildirerek İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Kadıköy İlçesi sınırları dahilinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe karşı icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir....
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edildikten sonra ve karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra kaybedilmesin üzerine İstanbul 7 ATM'de çek iptali davacı açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından çek keşidecisi ve müvekkilden önce ciranta olan kişilere karşı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 29/07/2019 tarihli karar ile borçlu Mustafa Gök'ün borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verildiğini, halbuki itiraz dilekçesinde İstanbul 7 ATM'nin çek iptali kararına itiraz edildiğini, fakat dilekçenin sehven icra müdürlüğüne sunulduğu, dilekçenin itiraz mahiyetinde olmadığı, borçlunun neye itiraz ettiği anlaşılamadığı, bu nedenle itiraz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini belirterek...
SAVUNMA: Davalı/alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyet ihtiva ettiğini, davacı tarafça icra takibine konu kambiyo senedinin bankaya ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu ilgili banka tarafından müvekkillerine yasal garanti ücreti aynı tarihte ödendiğini, icra takibine konu çekte davacı borçlu tarafından önce yazılan 10.000,00 TL ibaresi çizilerek hem rakamla hem de yazıyla 22.000,00 TL yazıldığını ve iki bölüme de paraf atıldığını, takip konusu yapılan çekin vade tarihinin 20/05/2018 olduğunu, çekin zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, davacı borçlunun haksız itiraz ve davasının reddine, davacının müvekkiline icra takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili, icra takibi sırasında yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise,alacaklı İİK.nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/78 Esas sayılı dosyası ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra memur muamelesinin şikayeti yoluna gidildiğini, söz konusu davanın ret kararı ile sonuçlandığını, imzaya itirazın yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde icra takibine konu çekler yönünden imzaya, borca ve ferilerine itirazları mevcut olduğu halde itirazları dikkate alınmadan süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 28....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten teslim fişi karşılığında akaryakıt satın alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin borca karşılık senet verdiğini ve senedin icra takibine konulup, takip konusu borcun ödendiğini ve ibralaşıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/43099 Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu kambiyo senetlerinin davalının iş yerinde çalıştığı esnada kendine ait masanın çekmecesinden haberi olmadan alındığını, söz konusu senedin incelendiğinde senet üzerinde borç miktarı ile imza ve ödeme tarihinin şahsına ait olduğunu, senet üzerinde doldurulmuş olan diğer alanların davalının kendisi tarafından yazıldığını, davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi dışında gerçekleşen herhangi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2022 NUMARASI : 2022/228- 2022/345 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine açılmış olan Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/682 Esas sayılı takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacıya ait olan araç üzerine takip nedeniyle konulmuş olan yakalama şerhinin de kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak talebin 13.06.2022 tarihli tensip kararıyla reddedildiğini, bu nedenle tensip kararının iptali ile araçlar üzerindeki tüm yakalama şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
