Yedikardeşler adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, bu suretle alacaklının alacağından dolayı icra dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce taşınmazın maliki olduğunu beyanla icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile ilişkin kararın ihtiyati haciz tarihinden sonra kesinleştiği ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm de içermediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra memur işleminin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....

Konkordato hesapları dışındaki banka hesaplarının icra takibine konu edilen alacağın tahsil edilemediği anlaşıldığından İcra Müdürlüğünün yasal dayanağı olmadığı halde konkordato hesabı üzerindeki haczin kaldırılarak diğer hacizlerin devamına dair almış olduğu 12/06/2019 tarihli karar yerinde görülmemiştir... '' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/5542 Esas sayılı dosyasında verilen 12/06/2019 tarihli kararın kaldırılmasına, söz konusu karar uyarınca durdurulan haciz işlemlerinin davacı yönünden devamına" karar verilmiştir ....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlük kararına karşı şikayet niteliğindedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2021/2599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/150 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarih 2019/150 esas 2020/26 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3 Vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı T1 dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü'nde 2018/6356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun icra dairesine itirazlarında borcu ödediğini iddia ettiğini, takibe dayanak belge altındaki imzasına itiraz etmediğini, ödemeye ilişkin de herhangi bir delil sunmadığını...

Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece gecikmiş borca itirazlarının kabulü ve icra dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 65.maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu kusuru olmadan bir mani nedeniyle süresinde borca itiraz edememiş ise dava açmak suretiyle borca itiraz edebilmekte olduğunu, müvekkilinin deprem nedeniyle süresinde borca itiraz edemediğini, Yargıtay kararlarında da deprem nedeniyle süresinde yapılmayan itirazların gecikmiş itiraz yoluyla yapılabileceğinin açıkça ifade edildiğini, ancak mahkemece huzurda usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet dosyası varmış gibi hüküm kurduğunu, taraflarınca açılan...

icra edilebilirlik şerhine dayanarak takip dosyasındaki itirazın kaldırılması ve takibin devamı talep edilmekte ise de, kanunda icra takibine itiraz edilmesi halinde alacaklının itirazın kaldırılmasını sağlayabileceği yollar sayılmış olup davacı alacaklı tarafından dayanılan belgelerin bu nitelikte olmadığı, kaldı ki, sunulan belgeler takip talebinden farklı alacak kalemleri (cezai şart gibi) içerdiği müdürlük kararının yerinde olduğu yönündeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 31/07/2014 tarihinde icra dairesine başvurduğu; borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ardından 05/08/2014 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süre dolmadan 08/08/2014 tarihinde icra dairesinde borca itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, borçlunun icra mahkmesine başvurarak, ihityati haciz kararının süresi geçtikten sonra infaz edildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibin itiraz ile durmuş olması sebebi ile ihtiyati haciz dahi uygulanamayacağından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz; İİK.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/559 ESAS- 2020/821 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına ödeme emrinin 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde 12/06/2017 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz etmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce takibe devam edildiğini, müvekkilin aracına haciz ve yakalama şerhi işlenerek satış aşamasına geçildiğini, itiraz dilekçesinde açıkça itiraz kelimesine yer verilmemiş ise de dilekçede "benim bir ilgim yoktur, söz konusu borcun muhatabı ben değilim, icra takibinin kaldırılmasını talep ederim" şeklinde beyanların yer aldığını, borçlunun iradesinin borca itiraz olduğunu, iradenin net olmaması durumunda tereddütün giderilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesi görülmeyerek takibe devam edildiği, haciz işlemi uygulandığı, satış işlemine geçildiği belirtilmek suretiyle satışın tedbiren durdurulmasına, haczin kaldırılmasına...

olan borcundan dolayı vereseleri hakkında yaptığı icra takibi Ulus İcra Müdürlüğünün 2011/68 esas sayılı dosyası ile devam etmekte iken, borçlu davalıların babaları olan Kamil Çeliker'in 13/07/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, vereseleri hakkında icra takibine devam olunduğunu, borçlu davalılar icra takibine hiçbir itirazda bulunmadıkları gibi babalarının ölümünden sonra 3 ay süre içerisinde mirasın reddi davasını açmayıp, 8 ay sonra Bolu 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak maaşına haciz konulduğunu, ancak ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine verilen takibin durdurulması kararı ile mirasın hükmen reddedildiğine ilişkin duruşma tutanağına dayalı olarak icra müdürlüğünden maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; itirazla takip durduğundan haciz işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına...