HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/519 KARAR NO : 2021/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/34 ESAS, 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Bulanık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih ve 2019/34 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararına karşı davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu borca ilişkin davalı ile sulh sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye göre ödemede bulunulduğu halde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, davalıya ait 34 XX 519 plakalı...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte borca itirazın kısmi itiraz niteliğinde olduğu iddiasına dayalı icra müdürlüğünce verilen takibin durdurulması kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Silifke İcra Dairesinin 2018/4689 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 31/10/2018 tarihinde genel haciz yoluyla 25.210,46 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/11/2018 tarihli dilekçesiyle "Alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturaya ait toplam borcumun miktarı bu kadar değildir. Bu borca itiraz ediyorum." şeklinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 07/11/2018 tarihli kararı ile takibi durdurduğu, 14/10/2019 tarihinde şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1632 esas sayılı takip dosyasında müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde takibe itiraz edildiğini, alacaklının itirazı öğrenmesine karşın İİK 264. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açmadığını, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz işlemi yapılmamasına ilişkin taleplerinin 10/03/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun daha önceden kalktığını, icra takibine itiraz edildiğini, bankanın kesinleşmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya gerekli görülmesi halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardan borca yetecek miktarda olan birine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan taşınmaz ve araca ilişkin kayıtlardan her birinin değeri itibariyle alacaklı bankanın alacağını karşılar mahiyette olduğu, bu haliyle itiraz edenin tüm hak ve alacakları yerine, alacaklının alacağını karşılayacak kadarki kısmının üzerine ihtiyati haciz konulmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itiraz eden ... bakımından ihtiyati haciz isteyen vekiline 38.960,92 TL'nin ödenmediği anlaşıldığından borcu karşılayacak şekilde itiraz eden ... üzerine kayıtlı ... model ... plakalı araç ile Samsun ......
Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine, 09.04.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak, aylık 850,00-TL den olmak üzere, ödenmeyen 2012 nisan ayı kira bedeli ile 2013 şubat ayına kadar muaccel olan kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emri borçlu kiracıya 17.5.2012 tarihinde, borçlu kefile ise 7.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili 2.5.2012 tarihinde borca itiraz etmiştir. İcra takibi ile borca itiraz üzerine icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası, birbirini tamamlayan ve bütünlük arz eden takip hukuku işlemleridir. Tebligat Kanunu'nun 11.maddesine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borca itiraz, borçlular vekili tarafından yapılmıştır....
İcra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır." Bu hükme göre alacaklının icra mahkemesinde 7 günde itirazın kaldırılmasını isteme süresi itirazın kendisine tebliğ edilmesine bağlıdır. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2020/4815 Esas sayılı takip dosyasıyla alacaklı banka tarafından borçlular T4 ve T5 aleyhine banka alacağı nedeniyle ilamsız icra takibinin 02/09/2020 tarihinde başlatıldığı, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/158 D.İş sayılı dosyasıyla takip dosyasında 07/09/2020- 10/09/2020 tarihli haciz işlemlerinin uygulandığı, borçlulara örnek no 7 ödeme emrinin 05/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2020 tarihinde ise borca itiraz etmek suretiyle takibin durduğu, borçluların itiraz dilekçelerinin alacaklı banka vekiline tebliğ edilmediği, davalı alacaklı banka vekili tarafından Niğde 2....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının alacağın %10'u tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmişse de davacı borca itiraz etmemiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin silinerek yerine “ Davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün........Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde tebliğ üzerine borçlu tarafça 22/01/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durması nedeniyle alacaklı ... tarafından borçlu...........Ltd.Şti. aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas,........ Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 08/05/2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün............ Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin 16.498,16 TL alacak yönünden devamına, icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden alacaklı vekilinin ilamı Bursa 14. İcra Müdürlüğünün............
