İcra Müdürlüğü 19/09/2021 tarihli karar tensip tutanağında görüleceği üzere ihtiyati haczin kesinleşmiş hacze dönüşmüş olmasına rağmen borca itiraz sebebiyle takibi durdurma kararında icra müdürlüğünün hukuk ve usule aykırı davrandığını beyanla; İcra dosyasına vaki itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak davası açtığını artık itirazın kaldırılması davasını açamayacağını takibe dayanak belgenin İİK.nun 68. Maddesinde belirtilen nitelikteki belgelerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 8....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/206 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yapılan itirazın geçersiz olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/206 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından açılmış huzurdaki davanın, müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kesinlikle kötü niyetle açıldığını, Dava konusu memur işleminin yapıldığı icra takip dosyası, davacı şirketin arsa sahibi olduğu "Kordonboyu Mah. Ankara Cad....

İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12/03/2009 Nosu : 2009/60-2009/58 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...

Takibe başladıktan sonra bu yetki İcra Mahkemesi'ne geçer, şeklindeki düzenleme karşısında niza konusu talebin ihtiyati haczin banka teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına yönelik olduğundan ve bu talep icra takibine başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir, gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. Dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; Uyuşmazlık; Mersin 3. İş Mahkemesi'nde açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz karanının İİK 266.maddesi gereği banka teminat mektubu karşılığında kaldırılması istemine ilişkindir. Mersin 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczin kaldırılmasına isteyen vekili, ilamsız icra takibine yapılan itirazın alacaklı vekiline 08.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 gün içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi veya aynı sürede dava açılmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine duran takipte haciz yapılamayacağı ve İİK'nun 264.maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğü iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/14704 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının takipten önce aldığı Hatay 2....

Şti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 27/08/2013 keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği ve çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayetinin devam ettiğini bildirdiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açılarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesininin talep edildiğini, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde alacaklının talebi kabul edilerek müvekkilinin tahliyesine ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hüıkmedildiğini, müvekkilinin ibraz ettiği 23/07/2019 tarihli dilekçeye istinaden verilen icra takibini durdurma kararının hatalı olduğunu, bu karara karşılık müvekkilinin müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemek zorunda kalacağını, şikayetin kabulü ile takibin iptalini, alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin borca itiraz edilerek durdurulduğunu, memur işlemlerine karşı şikayetlerin süreye tabi olduğunu, süre geçtikten sonra şikayette bulunulduğunu davanın reddini talep etmiştir....

İcra Mahkemesi takipten önce alınan mirasın reddi kararının taşıdığı hüküm ve bu hükümlerin sonuçlarını (TMK 611.) şikâyetin konusu olması nedeniyle değerlendirebilecektir. Mirasın reddi kararına dayanan takibin iptali talebinin borçlu sıfatına itiraz olarak nitelendirilip borca itiraz müessesesi kapsamında değerlendirilmesi başvurunun borca itiraz süreleri ile sınırlandırılması takip hukukunun bütünlüğü ile uyum sağlamaz. İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz “İtfa”, “imhal”, “zamanaşımı” ile sınırlı olup, yasada bir başka nedenle ilâmlı takibe itiraz edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha önce mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip işlemlerinin iptalini ancak şikâyet yolu ile ileri sürebilir....