Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı bulunan ilamsız takiplerde, borçlunun borca itiraz etmesi halinde, itirazın alacaklıya tebliğ edileceğini ve alacaklının bu tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve mahkemede itirazın iptali davası açma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu takip dosyasında itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından yedi gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, İcra Müdürlüğü'nden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar...
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İİK'nın 62/1. maddesinde, "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmü yer almakla birlikte, borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/825 KARAR NO : 2020/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/23 ESAS - 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine itiraz edildiğini, her ne kadar Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/348 Esas sayılı dosyasında itirazın reddine karar verilse de kararın istinaf edildiğini ve bu nedenle takibin halen kesinleşmediğini, ayrıca takipten önce Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171 D....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4422 sayılı takip dosyasında emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebini içerir şikayette bulunduğu, dava tarihinin 06.03.2020 olup, bu tarih itibariyle icra takibine muttali olduğundan, bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde en geç 13.03.2020 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunması gerekirken, 25/08/2021 tarihinde usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunduğu görülmüştür. Kaldı ki davacı vekili şikayet dilekçesinde müvekkilinin 20/07/2021 tarihinde icra takip dosyasından fotokopi aldığını beyan etmiş olup, bu tarihe göre de şikayet süresinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2017/236 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek ihtiyati haciz talebinin yerine getirilmesini istediğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/07/2017 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı alacaklının 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali dava açması gerektiği halde dava açılmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemiyle ilgili Emirdağ İcra Mahkemesi'nin 2017/43 Esas, 2017/31 Karar sayılı şikayet davasının reddi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır" şeklinde düzenleme olup, aynı maddenin son fıkrasında borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olup, İİK'nun 62. maddesi uyarınca itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nun 66. maddesi gereğince de müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz ile icra takibi kesinleşmeyeceğinden bir sonraki takip safhası olan haciz işlemine geçilemez....
Mahkeme; davacının daha önce icra takibine yaptığı itirazdan 05.3.2021 tarihinde icra dosyasına giren dilekçe ile vazgeçip takibin kesinleştirilmesini istediği, alacaklı banka vekilinin hacizlerin kaldırılması dilekçesinin ise icra dosyasında 12.3.2021 tarihinde sunulduğu, bu bağlamda icra takibi itirazdan vazgeçme nedeniyle “kesinleştikten sonra” hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulması nedeniyle bu aşamada icra dairesinin % 4,55 üzerinden tahsil harcı alınması işleminin hukuka uygun olduğu saptandığından şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/760 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2014 tarihli, 2014/117 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığı, 01.10.2014 tarihinde borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödemem emrinin davacı borçluya 10.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.10.2104 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu şirketin 15.02.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile süresinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmadığı gerekçesiyle ilamsız icra takibinin düşürülmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 16.02.2021 tarihinde talebi incelemeye yetkili mercin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borçlu belediyeye ait iş makineleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/498 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 5.405.499,89 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 16/03/0221 tarihinde borca kısmi itiraz dilekçesi verdiği, takibin itiraz edilmeyen kısım yönünden kesinleşmesi sonrası alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun bir kısım iş makinesi türündeki araçları üzerine 18/08/2021 tarihinde haciz konulduğu, 103 örnek haciz davetiyesinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin 20/08/2021 tarihinde hacze itirazlarını içerir dilekçe sunduğu ve aynı tarihli karar ile haczin kaldırıldığı, karar tarihine göre şikayetin yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
