DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/125872 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı T3 görünen dosyadan askerde olduğu dönemde ev adresine tebligat yapılarak ödeme emrinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile usulsüz tebligat nedeni ile takibin iptaline ve ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile icra dosyasının öğrenme tarihi olan 09/09/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne, yetkiye takip konusu borcun tamamına, icra takibine, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin murisi adına icra takibine başlandığını ancak müvekkili tarafından süresi içerisinde mirasın reddedildiğini, reddi miras kararının genel icra müdürlüğüne sunulduğunu, takibe süresi içinde itiraz etmelerine rağmen ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak hukuka aykırı bir karar verildiğini, emsal Yargıtay kararları sunduklarını, yerel mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 16....
Yapılan yargılama sonucunda yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliğine rağmen borçlunun borca itiraz etmediği, bu durumda yetkili icra dairesinin gönderdiği ödeme emrine yapılmış bir itiraz olmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki, yetkili Bodrum İcra Dairesi'nce borçluya ödeme emri gönderilmiş, 18.08.2014 günü tebliğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde 19.08.2014 günü itiraz yapılmıştır. Bu bakımdan usule dair herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Dava açılmasında davacının hukuki yararı mevcuttur. İşin esasının incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/510 ESAS - 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mülkiyeti T1 ait şehirlerarası terminal 83 (27) ve 86 (33) nolu iş yerinde kira sözleşmesine istinaden kiracı durumunda olduğunu, davalı tarafça müvekkil kuruma ödenmesi gereken 2019 ve 2020 yıllarına ait kira, ısıtma ve aydınlatma bedellerinin tahsili amacıyla Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/1430 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının kaldırılarak takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
İİK'nın 62. maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur" olduğu belirtilmiştir. İİK'nın 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması üzerine alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz....
Davalı vekili icra takibine itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, kusuru, hasar miktarını, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 e. sayılı dosya 24/02/2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü’nün mahkeme kararını reddetmesi ve mahkeme kararını yerine getirmemesinin suç teşkil ettiğini, icra müdürlüğü’nün mahkeme kararını değerlendirme yetkisi bulunmamakla birlikte mahkeme kararının uygulanmaması sebebiyle müvekkilin mağdur edildiğini, ihtiyati haczin hangi hallerde kesinleşeceğinin iik’da açıkça belirtildiğini, kanunda açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kesin hacze dönüşebileği 2 hal olduğunu bunların; borçlunun 10 gün içinde ödeme emrine itiraz etmemesi, borçlunun itirazının icra mahkemesince kaldırılması veya iptal edilmesi olduğunu, Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde, ihtiyati haciz, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğini, somut olayda yasal süresi içerisinde hem icra takibine hem de ihtiyati hacze taraflarınca...
İcra Dairesi'nin 2020/12851 Esas sayılı dosyası uyarınca taraflarına tebliğ olan ödeme emrine kısmi itiraz edildiğini, bu itiraz uyarınca müvekkilinin karşı tarafa 43.000,00 TL borcu bulunduğu kabul edilmiş olup, bu nedenle tebellüğ olan ödeme emri neticesinde borcun 43.000,00 TL'yi aşan kısmına, faize, talep edilen faiz oranına, tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ayrıca taraflarınca borcun itiraz edilmeyen kısmı için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/65 Esas dosyasında verdiği ilama göre müvekkili şirketin konkordato projesi tasdik edilmiş olduğunu, konkordato süresi içerisinde müvekkil şirket adına takip işlemlerinin yapılamayacağının açık olduğunu, her ne kadar karşı taraf dava dilekçesinde Bakırköy 15....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/786 esas sayılı dosyasında alınan 22/09/2020 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayettir. Genel haciz yoluyla yapılan takipte süresi içinde yapılan geçerli bir itiraz ile icra takibi durur. İtirazla duran icra takibine devam edilebilmesi için alacaklının başvurusu ile itirazın hükümden düşürülmesi gerekir. Bunu temin gayesiyle alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması ya da genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekir. Dolayısıyla borçlunun itirazı hükümden düşürülmeden icra takibine devam edilemez. Bu nedenle İcra Müdürlüğü'nün kararı hukuken yerindedir. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
